臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
108年度營簡字第560號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 柯易賢
陳兆鑫
黃宇蓮
被 告 黃志宏
訴訟代理人 陳惠
被 告
兼上一被告
訴訟代理人 黃麗 招
被 告 黃麗華
黃麗利
黃書凡
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國109年2
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告黃麗華、黃麗利、黃書凡均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有
明文。再按遺產屬於繼承人全體公同共有，故就公同共有權
利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體
一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺，而屬於民
事訴訟法第56條第1項所謂訴訟標的對於各人必須合一確定
之案件。本件原告原以黃志宏、 黃麗招 為被告，起訴請求撤
銷被告間就如附表所示土地及房屋（下稱系爭房地）於民國
101年8月1日以分割繼承為原因所為之債權行為及物權行
為，並將系爭房地所為之分割繼承登記予以塗銷。嗣訴狀送
達後，因尚有繼承人漏未起訴，原告於108年12月9日具狀
追加黃麗華、黃麗利、黃書凡即被繼承人 黃王水鳳 之繼承人
為被告，有繼承系統表列印1份、戶籍謄本1份、民事聲請
狀1份在卷可參（見本院卷第121頁、第117頁至119頁、
第123頁至第131頁、第105頁至第107頁）。其追加黃麗
華、黃麗利、黃書凡為被告部分，要屬固有必要共同訴訟，
本應由公同共有人全體一同被訴，揆之前開法律規定，並無
不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被告黃志宏前向原告申辦信用卡，為原告之債務人，因而
積欠原告本金新臺幣（下同）165,572元未清償，原告已就
上開債權取得確定判決，因執行未全額受償，經本院發給10
6年司執字第81101號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。訴
外人即被告之被繼承人黃王水鳳於101年6月29日死亡，遺
有系爭房地，系爭房地本應由被告黃志宏、其餘被告（下稱
被告黃麗招等4人）及訴外人 黃天寶 （即被告父親，嗣於10
2年2月4日死亡，被告均為黃天寶之繼承人）即黃王水鳳
之繼承人共同繼承。詎被告黃志宏因積欠原告債務，恐辦理
繼承登記後為原告追索，竟與被告黃麗招等4人及黃天寶協
議將系爭房地分歸被告黃麗招取得，並於101年8月1日就
系爭房地辦理分割繼承登記，不啻係將繼承系爭房地之權利
無償讓與被告黃麗招，有害於原告債權。為此，依民法第24
4條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟，請求本院撤銷
被告及黃天寶間上開分割協議之債權行為及分割繼承登記之
物權行為（以下合稱系爭法律行為），並請求被告黃麗招將
前開分割繼承登記塗銷以回復原狀等語。
㈡並聲明：
⒈被告及黃天寶間就系爭房地所為之系爭法律行為應予撤銷。
⒉被告黃麗招應將系爭房地經臺南市白河地政事務所以101年
白地字第38010號收件，於101年8月1日所為之分割繼承
登記予以塗銷，並回復為被告公同共有。
二、被告黃志宏、黃麗招則以：被繼承人黃王水鳳及黃天寶生前
均由被告黃麗招照顧，過世時之喪葬費用亦係由被告黃麗招
支出，其等在世時即表示遺產要分給被告黃麗招，其他繼承
人也都同意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃麗華、黃麗利、黃書凡均經合法送達，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條
第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間
，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱
未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷
之依據（最高法院85年台上第1941號判例意旨參照）。依原
告提出之系爭房地登記第二類謄本暨異動索引（見本院卷第
25頁至第39頁），可知原告係於108年11月6日申請調閱系
爭房地之地政電子謄本時，始知悉系爭房地辦理分割繼承登
記之事實。另本院依職權向臺南市政府地政局、臺南市白河
地政事務所、中華電信股份有限公司數據通信分公司查詢系
爭房地臨櫃申請及網路申請謄本之申請紀錄，並未見原告其
他於本件訴訟繫屬之日即108年11月12日之1年前申請調閱
之相關紀錄，有臺南市白河地政事務所108年11月29日所登
字第1080112500號函檢附申請地籍謄本之核發紀錄清冊、中
華電信股份有限公司數據通信分公司108年11月28日數府三
字第1080002771號函檢附系爭房地5年內之電子登記謄本申
請紀錄各1份在卷足憑（見本院卷第99頁、第95頁至第96頁
）。是原告提起本件訴訟，應未逾越民法第245條所定之法
定除斥期間，先予敘明。
㈡經查，原告主張被告黃志宏前向原告申辦信用卡，現積欠原
告債務未清償等情，業據其提出申請書、系爭債權憑證（執
行名義為臺灣高雄地方法院94年度雄簡字第8662號宣判判決
筆錄）等影本各1份為證（見本院卷第21頁至第24頁），且
為到庭之被告所不爭執。又被告及黃天寶均為被繼承人黃王
水鳳之繼承人，黃王水鳳於101年6月29日死亡後，遺有系
爭房地，嗣被告及黃天寶以繼承人間已有分割繼承之協議為
由，將系爭房地辦理分割繼承登記由被告黃麗招取得等情，
並有臺南市白河地政事務所108年11月26日所登字第108011
1921號函檢附之101年白地字第38010號分割繼承登記資料
影本1份附卷可佐（見本院卷第65頁至第83頁），亦為原告
及到庭之被告所不爭執，另被告黃麗華、黃麗利、黃書凡已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執。此部分事實，均堪認定。
㈢又按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。次按債權人依
民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，
祇須具備下列之條件：㈠為債務人所為之法律行為，㈡其法
律行為有害於債權人，㈢其法律行為係以財產權為目的，㈣
如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於
債權人，受益人於受益時，亦明知其事情（最高法院42年台
上字第323號判例參照）。復按繼承權之拋棄，係指繼承人
於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承
效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開
始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產
予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄
，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋
棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，
與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債
權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106
年度台上字第1650號判決意旨參照）。再按民法第244條第
1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之
行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101
年度台上字第498號判決意旨參照）。當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定
有明文，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照
）。
㈣本件原告主張被告及黃天寶間所為之系爭法律行為，係有害
於債權人之無償行為等節，為被告黃志宏、黃麗招所否認，
並以前揭情詞置辯。而本件被告及黃天寶間就系爭房地所為
之分割協議及分割繼承登記行為，係繼承人就其已「繼承取
得」之財產後再為之處分，性質上與拋棄繼承權而自始未取
得任何繼承利益之情形，應有不同，依前開說明，尚非不得
依民法第244條規定請求撤銷，然原告主張系爭法律行為係
損害原告債權之無償行為，該權利發生之要件，仍應由原告
負責舉證。原告固以被告黃志宏以協議分割方式，放棄繼承
利益，性質上將其繼承之利益無償讓與其他被告云云。然按
，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條定有明文。被繼承人之遺體屬於遺產，埋葬
遺體所需之喪葬費用，自屬遺產管理之費用（參見 林秀雄 著
，繼承法講義，94年11月初版第1刷，第85頁），應由遺產
支付之；另關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，既應由
遺產中支付，繼承人中如有先行墊支者，於遺產分割時，亦
應類推適用民法第1172條之規定，按其數額，由遺產中扣還
，以利遺產分割之實行，並期共同繼承人間之公平。再衡諸
一般社會常情，因繼承人於分配遺產之時，往往會考量被繼
承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實
）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財
產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素始能達成遺產
分割協議。本件被告黃麗招辯稱黃王水鳳在世時係由其負責
照顧，其過世後之喪葬費用亦係被告 黃麗招支 出付，業據其
提出治喪費用收據影本1紙在卷可稽（見本院卷第189頁）
，原告亦未表示爭執。再參以被告黃志宏於106年、107年
僅有薪資收入136,040元、0元，名下無其他財產，有被告
黃志宏之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可憑（
見本院財產卷第3頁至第5頁），未必仍有多餘財力扶養其
母黃王水鳳或支出黃王水鳳之喪葬費用，則被告黃麗招先行
支付被繼承人黃王水鳳之喪葬費用，因屬遺產管理之費用，
於遺產分割時，即應類推適用民法第1172條規定，按其數額
，由遺產中扣還；另被告黃志宏同意將系爭房地分歸被告黃
麗招單獨所有，應已包含其當年未能履行之扶養費分攤，自
屬遺產分割之對價，其餘繼承人均非原告之債務人，其等基
於前述種種考量，協議後放棄繼承所得關於系爭房地之權利
，與原告對於被告黃志宏之債權，亦顯然無關，並非原告所
指係為損害規避原告債權獲得清償所為之行為，性質上應類
似和解契約，係以簡化其等間之法律關係為目的，與純受利
益之贈與契約，尚難為相同之評價，而屬有償行為。據此，
原告主張被告及黃天寶間就系爭房地所為之系爭法律行為，
係民法第244條第1項所定之無償行為，應無足採，自不得
依該規定訴請本院撤銷，其併依同條第4項規定請求回復原
狀，亦失所依據。
五、綜上所述，原告主張被告及黃天寶間就系爭房地所為之系爭
法律行為，係損及原告債權之無償行為，尚無足採，原告本
於民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告及黃天
寶間就系爭房地所為之系爭法律行為，併請求被告黃麗招塗
銷分割繼承登記以回復原狀，均無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年2月19日
柳營簡易庭法官徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月19日
書記官吳宣穎
附表：
┌──┬───────────────────┬──────┐
│編號│土地地號或建物建號│權利範圍│
├──┼───────────────────┼──────┤
│1│臺南市○○區○○段○○○○號土地│全部│
├──┼───────────────────┼──────┤
│2│臺南市○○區○○段○○○○號建物（門牌號│全部│
││碼臺南市後壁區中寮146之24號）││
└──┴───────────────────┴──────┘