臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2968號
原 告 陳啟中
訴訟代理人 陳清華 律師
被 告 炯全鴻 有限公司
法定代理人 陳炯章
被 告 烱立工業有限公司
法定代理人 陳烱章
共 同
訴訟代理人 王耀賢 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年6月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告炯全鴻有限公司應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國
一百零二年十一月四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利
息。
被告烱立工業有限公司應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一
百零二年十月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告炯全鴻有限公司負擔百分之六十四，餘由被告烱
立工業有限公司負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其持由被告2人分別所簽發，並由訴外人 陳潔 背
書，如附表所示支票（下稱系爭支票），惟上開支票詎於屆
期後，經提示竟不獲付款，迭經催討無效。爰本於票據關係
提起本件訴訟，並聲明：⑴被告炯全鴻有限公司應給付原告
160萬元，及自102年11月4日起至清償日止，按年息6%計算
之利息。⑵被告烱立工業有限公司應給付原告新臺幣（下同
）90萬元，及自102年10月30日起至清償日止，按年息6%計
算之利息。
二、被告2人則以：
⑴被告2人當初簽發系爭支票予陳潔，乃係因證人陳潔向被告
陳稱伊要為大陸地區之親戚申辦依親來台，須財產證明，故
請求被告開立系爭支票以向他人調借現金，故被告和陳潔間
並無任何債權債務之原因關係存在。惟陳潔將系爭支票讓交
他人而為週轉，未遵守將系爭支票取回歸還之承諾，故被告
2人於提示期間經過後，分別向銀行撤銷付款委託。若陳潔
持系爭支票向銀行提示，請求付款未果，始將系爭支票背書
轉讓與予原告，則屬期後背書轉讓，僅有通常債權轉讓之效
力，則被告自得以其等與陳潔間所存之原因關係不存在之事
由對抗原告。
⑵證人陳潔所稱系爭支票係源於證人即被告2人之法定代理人
陳炯章向其之借款一節並非實在，且證人陳潔稱陳炯章係為
押標金一事向其借款，尚核與被告2人之公司經營情況不合
，尤其其對於借款有無計算利息、利息算法先後所述不一，
益徵非屬實在等語。
⑶並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其執有系爭支票，被告2人均為撤銷付款之委託，
而未獲清償之事實，為兩造所不爭，復經證人陳潔、陳炯章
於本院審理中證述屬實，且有系爭支票、退票理由單等在卷
可佐，自堪信原告上開主張，應係真實，而可採信。
㈡按「被上訴人撤銷付款委託，為被上訴人與付款人間之間題
，被上訴人既經簽名於支票為發票人，依票據法第5條第1項
，第126條規定，自應照支票文義擔保支票之支付，並不因
撤銷付款之委託而受影響。」最高法院著有71年度臺上字第
440號民事裁判要旨可資參照，乃系爭支票雖經被告2人撤銷
付款之委託，為被告2人對系爭支票之真正及其等分為發票
人之事實，均不爭執，有如前述，是依上開說明，被告仍應
負發票人之責任，合先敘明。
㈢又系爭支票原係由證人陳潔所持有，係於退票後，因其需還
款予原告，因而將系爭支票背書轉讓予原告一情，業經證人
陳潔於本院審理中證述綦詳，故原告係因受債之清償之原因
關係取得系爭支票，足見原告並非基於不法原因或係惡意取
得前述支票。然原告既係於退票後始經證人陳潔背書轉讓取
得系爭支票，自屬期限後背書，依票據法第41條第1項規定
，僅有通常債權轉讓之效力，是被告2人辯稱其對援引對證
人陳潔之抗辯事由對抗原告，自屬有理。
㈣惟按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，自不
負舉證責任。又作成拒絕付款證書後，或作成拒絕付款證書
期限經過後所為之背書，謂為期限後背書，依票據法第41條
第1項規定，僅有通常債權轉讓之效力。所謂僅有通常債權
轉讓之效力，係指期後背書所移轉者，僅為該票據之債權，
無票據法上擔保效力，亦無抗辯限制之效力，與民法上一般
債權讓與之效力相同，人的抗辯並不因讓與而中斷，票據債
務人仍得以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人而已，非
謂執票人因此不得享有票據上之權利。故票據債務人主張執
票人取得票據出於惡意，或期後背書之背書人或其前手存有
票據權利瑕疵，則應由票據債務人就該惡意或票據權利瑕疵
之事實負舉證之責（最高法院101年度臺簡上字第27號民事
裁判要旨）。而本件被告2人固得以其對背書人即證人陳潔
之抗辯事由對抗原告，然依上開說明，自應由被告2人就其
抗辯事由之真正負舉證之責。經查：
⑴被告雖辯稱：當初簽發系爭支票予陳潔，乃係因證人陳潔向
被告陳稱伊要為大陸地區之親戚申辦依親來台，須財產證明
，故請求被告開立系爭支票以向他人調借現金，故被告和陳
潔間並無任何債權債務之原因關係存在等語，惟此業為證人
陳潔所否認，證人陳潔並於本院審理中具結後證稱此係因證
人陳炯章向其前後借款計達250萬後，為清償債務所開立予
其者等語在卷可按（見本院103年3月19日言詞辯論筆錄），
是被告2人此節所辯，已難採信。
⑵且系爭支票中如附表編號2所示支票之發票日曾經證人陳炯
章予以塗改延展至102年9月30日，為兩造所不爭，復經證人
陳潔、彰化銀行承辦行員 黃碩宏 於本院審理中結證在卷，相
互吻合。證人黃碩宏證稱：「（法官問：是否認識證人陳潔
？）認識。」、「（法官問：〈提示系爭票號0000000票據
〉該票據你是否有經手過？）我有印象。」、「（法官問：
為何有印象？）該票據是證人陳潔之前存在我們銀行代收的
，陳潔有說發票人要更改日期，並詢問我，是否可以請發票
人到銀行蓋章，我說可以，但是我忘記是哪一天，後來是發
票人（用手指著在庭證人陳烱章）來蓋章。」、「（法官問
：請再次確認，發票人就是在庭之證人陳烱章？）是的。」
、「（法官問：黃碩宏可否辨識原來的日期？）我現在辨識
不出來。」、「（法官問：按照更改後的日期是102年9月30
日，如果以該日期推算是當天來蓋章當天軋進去的嗎？）沒
有印象。」、「（法官問：蓋好後是存在你們銀行等著交換
？）對的。」等語，足見系爭支票原即由證人陳潔持以兌付
，亦即證人陳潔原即自居為票據權利人，此與被告2人所稱
係借票予陳潔向他人調現而必由該他人為票據權利人之情顯
然不符，反與證人 陳潔證 稱係因證人陳炯章向其借款，而其
為受清償乃持以兌領之情相吻。陳烱章為求展延還款期限，
而要求證人 陳潔允 將系爭支票中如附表編號2所示支票之發
票日塗改為102年9月30日之事實，業經證人陳潔於本院審理
中證述明確，核與證人黃碩宏上開所證證人陳烱章如何塗改
票據記載之經過情節相符，按之通常情理，苟證人陳潔非為
債主，證人陳烱章當無須要求展延期限，由此除徵證人陳潔
上開所述確可採信外，併見被告2人上開所辯，尚非可信。
⑶至被告2人雖質疑證人陳潔稱陳炯章係為押標金一事向其借
款，尚核與被告2人之公司經營情況不合，尤其其對於借款
有無計算利息、利息算法先後所述不一等語，然消費借貸意
在解決資金周轉之困難，其因諸多，商借人亦常有諱隱其因
之情，而出借人考慮者亦多出於人情、還款能力等等，至實
際資金用途，於消費借貸成立時，多不影響雙方之判斷，常
理上，亦難限制商借人取得資金後之實際用途，因此，被告
2人以其公司經營情況尚不須押標金等情，而否認陳炯章有
向證人陳潔借款之必要，自有誤會，不可採信。又證人陳潔
與陳炯章常有財務往來，此經證人陳潔證述明確，並有被告
2人所提未載發票日、票面金額500萬、發票人為陳潔之本票
1紙在卷可資對照，乃證人陳潔就雙方財務往來一情，如利
息有無及計算基準，縱或有所述難盡一致之情，亦無非出於
往來頻繁，難以記憶所致，尚不足以因此即否定其所述之真
正。是被告2人此部分所辯，亦不可信。又證人陳潔已到庭
證述其已將借款交付予證人陳炯章一節明確，被告2人另聲
請命證人提出提領款及交付之書證，本院認無必要，爰予以
駁回。
⑷綜上，本件依被告2人之舉證，尚無從證明被告2人與證人陳
潔之票據原因關係有不存在之事由，則被告2人自亦無從憑
此事由對抗原告，換言之，本件被告2人所提人的抗辯事由
並不可採。
㈤按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。本件原告執有被告2人所簽發之系爭支票，
均未獲付款，從而原告本於票據之法律關係，求為判決如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易
訴訟程序，所為被告2人敗訴判決，應適用民事訴訟法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
三、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年7月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月11日
書記官蕭榮峰
附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬───┬─────┬────┬─────┐
│編│支票號碼│付款人│發票人│背書│票面金額│發票日│提示日即│
│號│││││（新臺幣）││利息起算日│
├─┼─────┼─────┼────┼───┼─────┼────┼─────┤
│1│AF0000000│國泰世華商│烱立工業│陳潔│90萬元│102年8月│102年10月│
│││業銀行國光│有限公司│││31日│30日│
│││分行││││││
├─┼─────┼─────┼────┼───┼─────┼────┼─────┤
│2│BA0000000│三信商業銀│炯全鴻有│陳潔│160萬元│102年9月│102年11月│
│││行營業部│限公司│││30日│4日│
└─┴─────┴─────┴────┴───┴─────┴────┴─────┘