臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1274號
原告 錢秀蓮
被告 錢浩良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為兄妹關係，原告為排行老三、被告則排行老二。原告胞弟即排行老五 錢浩進 日前離世，於民國112年10月21日13時30分許，在被告住家門口前進行錢浩進對年祭拜儀式後焚燒金紙時，被告竟在家族成員面前及左鄰右舍皆有住戶情形下咆哮謾罵原告「畜生」一語長達1小時，足使原告名譽權受到侵害，精神飽受痛苦。為此，爰依民法侵權行為法律關係訴請被告賠償非財產上之損害。
㈡聲明：
被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠當時情形為兩造互相用難聽的話互罵了幾分鐘，原告稱被告
罵了一小時是不實指控，而且，鄉下家前面有車庫當圍牆，除了車庫過馬路有一家，附近要很遠才有住家，當時並無外人等語，資為抗辯。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於故意公然貶損他人名譽之行為，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。
㈡被告固於上開時、地為系爭言詞，並為被告所不爭執，惟由兩造陳述及爭執之脈絡以觀，當時兩造為了家庭問題起口角衝突進而為互罵，被告遂反擊稱原告「畜生」等詞，雖依一般社會通念實屬用語粗鄙不雅，客觀上令受語人心生不快，但審酌表意人即被告說話之動機、內容統整觀察，堪認被告是在原告自行引發之言語爭端中，因感受原告之不友善態度之餘，始不甘示弱對於原告以系爭言詞回擊，此尚屬一般人之常見反應，並非單純直接對於原告之人格本身予以羞辱、貶抑，故難認其主觀上係出於單純而直接侮辱原告之意而為該言詞。是參核上情之結果，本件依照表意脈絡整體觀察評價，參照兩造間兄妹關係及事件情狀等因素綜合評價，縱其系爭言詞足令原告感到不快，揆諸前揭意旨，亦不能認被告所為該當不法侵害原告之名譽權，是原告之主張，應屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 王春森