臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1059號
原告 王雅雲
訴訟代理人 何紫瀅 律師
被告 黃偉哲
上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣135,000元，及自民國110年5月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠由兩造之LINE對話紀錄中被告回覆原告「我只固定每月五號轉帳還你」、「還有我有說每個月固定五號會轉帳還你」，足證兩造間有消費借貸之法律關係存在。
㈡茲將兩造間借貸之日期及金額分述如下：
⒈原告於民國109年12月22日、110年1月30日、110年2月21日、110年3月1日自訴外人即原告之子 王琮瑞 所有之郵局00000000000000號帳戶分別轉帳新臺幣（下同）15,000元、15,000元、4,000元、20,000元（合計54,000元）予被告。
⒉原告於109年10月9日、109年10月10日、109年10月11日、109年10月12日自訴外人王琮瑞所有之台灣銀行000000000000號帳戶分別轉帳30,000元、30,000元、30,000元、30,000元，於109年10月12日提領現金30,000元（合計150,000元）交付予被告，嗣被告分別於109年10月13日、109年10月14日各轉帳50,000元清償，經加減帳後尚積欠50,000元。
⒊原告於109年10月14日、109年10月21日、109年10月27日、109年11月2日、109年11月7日、109年11月22日、109年11月26日、109年12月2日、110年1月2日自訴外人王琮瑞所有之台灣銀行000000000000號帳戶分別提領現金10,000元、20,000元、10,000元、13,000元、30,000元、10,000元、20,000元、10,000元、轉帳20,000元（合計143,000元）交付予被告。
⒋另被告要求借款用以繳納汽車貸款44,610元。
⒌綜上，被告向原告借貸金額共計291,610元。
㈢又縱兩造間無消費借貸之法律關係存在，因兩造於交往期間雖均有使用車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭車輛），惟系爭車輛係登記在被告名下，本即應由被告繳納相關費用，而原告既為被告繳納車貸、保險等費用，則原告仍得依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項。
㈣並聲明：
⒈被告應返還原告291,610元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠原告於109年12月22日、110年1月30日、110年2月21日、110年3月1日轉帳之金額合計54,000元均為被告向原告之借款無訛，然被告僅向原告借款135,000元，此由兩造之LINE對話紀錄可證明被告僅向原告借貸135,000元，其餘費用均係原告嗣所自行加計之系爭車輛車貸等相關費用。
㈡因原告信用不良無法辦理車貸，故以被告之名義購買系爭車輛，是原告乃於109年10月9日、109年10月10日、109年10月11日、109年10月12日各轉帳30,000元至被告之帳戶以證明被告之信用，該150,000元全部用於繳納系爭車輛之頭期款70,000元、設定費3,500元、保險費7,306元、過戶費3,298元等，且辦理系爭車輛繳費手續之單據均由原告取走。嗣原告不欲再繳納車貸，要將車輛返還被告，並請求被告返還之前繳納之分期款、保險金額等，然因系爭車輛係由原告使用，且被告委請車商將系爭車輛出售尚需補足10餘萬元之差額，被告並未受有不當得利。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判參照）。本件原告主張兩造間有291,610元之消費借貸契約存在，然被告承認之借貸金額為135,000元，其餘款項則否認為借貸關係，依前開說明，原告自應就逾135,000元部分兩造間有消費借貸契約存在乙節負其舉證之責。經查：
⒈依原告所提出之兩造LINE訊息，原告於訊息中稱：「你欠我135000」、「（要我一次還你，那就是等你一次繳完車款，去監理站辦過戶時才會一次拿給你，不然我只會固定每個月轉給你）我就是差你135000我才有辦法付清」、「今天是4月1日，135000元兩個月前借的，還沒有還我一毛過」、「明天我就去告你，你要準備汽車的頭款5萬還我，加上你欠我的135000」（調字卷第37、39、43頁），則被告辯稱其僅向原告借款135,000元，尚堪憑採。
⒉至兩造間其他金錢往來，因原告並未舉證證明兩造就其餘款項有借貸意思互相表示合致，是原告請求被告返還借款逾135,000元部分，為無理由，應予駁回。
㈡又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號民事裁判參照）。原告另主張縱兩造間無消費借貸之法律關係存在，惟系爭車輛係登記在被告名下，本即應由被告繳納相關費用，而原告既為被告繳納車貸、保險等費用，則原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項等語，然此部分為被告所否認，並辯稱：系爭車輛係原告借用被告名義所購入，其後售出，其並無得利等語，則依前開說明，原告自應就其給付係欠缺給付目的乙節負舉證之責。經查：
⒈依原告所提出之兩造LINE訊息，原告於訊息中稱：「（連車子都不能自己辦，還騙我辦給你）是你騙我錢，不是我騙你車」、「（要我一次還你，那就是等你一次繳完車款，去監理站辦過戶時才會一次拿給你，不然我只會固定每個月轉給你）我就是差你135000我才有辦法付清，我身上有200000，…就差你那些錢，我才有辦法繳清」、「沒錢還耍大牌，我要求的牌照稅燃料稅保險單就是你這個欠我錢的人要幫我繳，當月繳款單月不用還，這麼輕鬆的事情，你頭腦是放大便嗎」、「你錢沒有還我，我無法繳清，所以我決定不繳了」（調字卷第37、39、41、43頁），顯見兩造於對話時均係認知系爭車輛之相關費用應由原告繳納，再參酌系爭車輛相關之繳費單據均由原告持有中，是被告辯稱其僅為系爭車輛之登記名義人，尚堪憑採。
⒉而原告既為系爭車輛之實際所有權人，則其交付款項予被告以繳納系爭車輛之相關費用，自難認其給付有何欠缺給付之目的，是原告主張依不當得利之法律關係請求被告給付156,610元（291,610-135,000），亦無理由。
四、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付135,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年5月24日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由
，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許
，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行（此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判）。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官林政良