臺灣高等法院97年度抗字第85號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第85號民事裁定

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第85號抗告人乙○
 林添如 上列抗告人因與相對人甲○○間返還擔保金事件，對於中華民國96年11月30日臺灣士林地方法院96年度聲字第1610號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106條前段，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。
二、查，相對人主張其與抗告人間請求清償債務事件，前遵原法院94年度裁全字第2740號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣78萬元為擔保金，並以同院94年度存字第1771號提存事件提存在案；茲因該假扣押擔保所欲保全之本案訴訟（即原法院94年度訴字第984號清償債務事件）業已終結（其敗訴確定），並撤回假扣押執行聲請，且定20日以上期間催告受擔保利益人即抗告人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請發還上列擔保金等情，業據提出提存書、原法院94年度裁全字第2740號民事裁定、聲請撤回假扣押執行狀、同院94年度訴字第984號民事判決、本院95年度上字第249號民事判決、最高法院96年度台上字第729號民事裁定、存證信函及回執等件為證（見本院卷第18至32頁），而抗告人自受催告起至今尚未對相對人行使權利（見本院卷第33至34頁原法院97年1月25日士院木民科字第0970302952號函），核與前開規定相符，原法院裁定准予發還前開擔保金，於法自無不當。
三、抗告人雖以相對人持拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請拍賣其等所有不動產，但相對人前開本案訴訟既經判決敗訴確定，對其等即無債權存在為由，抗辯前開擔保金不應發還予相對人云云。然抗告人受催告後至今，既未對相對人行使權利，則原法院准予發還前開擔保金，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年1月31日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官楊絮雲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年2月1日
書記官鄭淑昀