裁判字號：臺灣澎湖地方法院103年訴字第57號民事判決
裁判日期：民國105年01月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣澎湖地方法院民事判決103年度訴字第57號原告 王茂源 訴訟代理人 林慧雯 兼訴訟代理 趙玉英 人原告趙玉英前列王茂源、趙玉英共同送達代收人林慧雯被告 蔡政德 兼訴訟代理 蔡發成 ○號被告蔡發成被告 蔡長壽 被告 蔡昇憲 被告 蔡登富 被告 蔡錦煌 前列蔡昇憲、蔡登富、蔡錦煌共同兼訴訟代理 蔡雨錡 人被告蔡雨錡前列蔡昇憲、蔡登富、蔡錦煌、蔡雨錡訴訟代理人 蔡秉錡 被告 蔡長華 被告 蔡長建 被告 許明傑 訴訟代理人 林橋榛 被告蔡 陳春花 被告 蔡健隆 被告蔡秉錡被告 蔡明學 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落澎湖縣 馬公 市○○段○○○○號、面積七二八點三三平方公尺土地，准予以變賣方式分割，所得價金由原告王茂源、趙玉英，被告蔡發成、蔡政德、許明傑、蔡昇憲、蔡錦煌、蔡登富、蔡秉錡、蔡雨錡、蔡長華、蔡長建、 蔡陳春花 、 蔡建隆 、蔡長壽按附表一所示應有部分之比例分配。
兩造共有坐落馬公市○○段○○○○○號、面積九一二點○一平方公尺土地，准予分割如附圖一所示：0000部分，分歸由被告蔡發成、蔡政德取得，並按應有部分各二分之一比例維持共有；0000⑴部分，准予以變賣方式分割，所得價金由原告王茂源、趙玉英，被告許明傑、蔡昇憲、蔡錦煌、蔡登富、蔡秉錡、蔡雨錡（原名 蔡汶芸 ）、蔡長華、蔡長建、蔡陳春花、蔡建隆、蔡明學按如附表二所示分割後應有部分比例分配。
兩造共有坐落馬公市○○段○○○○○號、面積四二二點一五平方公尺土地，准予分割如附圖二所示：0000⑴部分，分歸由被告蔡發成、蔡政德取得，並按應有部分各二分之一比例維持共有；0000部分，准予以變賣方式分割，所得價金由原告王茂源、趙玉英，被告許明傑、蔡昇憲、蔡錦煌、蔡登富、蔡秉錡、蔡雨錡、蔡長華、蔡長建、蔡陳春花、蔡建隆、蔡明學按如附表三所示分割後應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表四所示之應有部分比例分擔。
事實及理由
甲、程序方面被告蔡長華、蔡長建、蔡陳春花、蔡建隆、蔡明學經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造爭執要旨
一、原告起訴主張：坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號、面積728.33平方公尺土地，馬公市○○段○○○○○號、面積422.15平方公尺土地，馬公市○○段○○○○○號、面積912.01平方公尺土地（下分別稱系爭0000號土地、系爭0000號土地、系爭0000號土地，合稱系爭土地），為兩造所共有，其應有部分詳如起訴狀附表一、二、三所示。系爭土地兩造並無不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造就系爭土地分割方法無法達成協議，爰依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟。又系爭土地共有人眾多，原告認應變價拍賣，若要原物分割，系爭0000號土地原告希望分得東面，因該土地西邊被既成道路占用，且之前被告蔡發成有與訴外人威宏汽車簽訂土地租賃契約，目前仍由威宏汽車占用中。系爭0000號土地原告希望分得東邊，系爭0000號土地原告希望分得南邊，爰聲明求為判令：兩造共有之系爭土地准予以變價方式分割，所得價金按兩造之應有部分比例分配之。
二、被告許明傑則以：同意採變價方式分割，系爭0000號土地東面由富德汽車工坊占用，西面由威宏汽車占用，且既成道路也有部分占用0000號土地，若要原物分割，希望能分得東邊。系爭0000號土地希望分得東邊，系爭0000號土地要分到南邊等語置辯。
三、被告蔡政德、蔡發成辯稱：系爭土地希望採原物分割，且分割後二人繼續保持共有。被告蔡發成與蔡政德之前有跟威宏汽車簽定系爭0000地號土地之租賃契約，後來就沒有了，目前被告蔡發成有跟富德汽車工坊簽訂土地租賃契約，被告希望分得系爭0000號土地東邊，分得系爭0000號土地東邊，分得系爭0000號土地北邊等語。
四、被告蔡昇憲、蔡錦煌、蔡登富、蔡秉錡、蔡雨錡辯稱：系爭土地希望採原物分割，且分割後與原告、蔡政德、蔡發成以外之人繼續保持共有。被告希望分得系爭0000號土地東邊，分得系爭0000號土地東邊，分得系爭0000號土地南邊等語。
五、被告蔡長壽辯稱：不同意原告之分割方案，希望分割後繼續保持共有。
丙、得心證之理由
一、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或部分共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之、以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人不分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1、2、3、4、5、第6項前段分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有或部分共有，應有部分詳如起訴狀附表一、二、三「權利範圍」欄所示，依其使用目的並非不能分割，亦無禁止分割之特約或不能分割之情形，且兩造均同意合併分割等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證（本院卷一第5-25頁），且為被告所不爭執，堪信為實。今兩造間既無法就分割方法達成協議，則原告訴請裁判合併分割系爭土地，自無不合。再依前揭民法第824條之規定，共有物之分予原則上仍應為原物分割，僅於原物分配有困難時，再以變價之方式分配之，合先敘明。
二、復按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判例意旨參照）。經查，系爭0000號、0000號土地之共有人除被告蔡政德、蔡發成之持分均為1/4，合計1/2外，其餘持分均為1/10以下，甚至最小者僅有1/50分，若逐筆細分，並不利於土地之利用。今兩造於本院勘驗現場時，均同意將系爭0000號、0000號土地分割為1/2（本院卷一第209頁），被告蔡政德、蔡發成又陳稱希望分割後兩人繼續保持共有，爰就被告蔡政德、蔡發成部分採取原物分割，將如附圖一所示0000部分，及如附圖二所示0000⑴部分，均分歸由被告蔡發成、蔡政德取得，並均按應有部分各1/2比例維持共有。至於如附圖一所示0000⑴部分及如附圖二所示0000部分，若採原物分割，按原告王茂源、趙玉英，被告許明傑、蔡昇憲、蔡錦煌、蔡登富、蔡秉錡、蔡雨錡、蔡長華、蔡長建、蔡陳春花、蔡建隆、蔡明學之應有部分比例分割，將使得土地細分造成各共有人之不利益，而若於分割後由被告蔡政德、蔡發成以外之人依應有部分之比例繼續保持共有，因原告二人與被告等人並無親友關係，且無繼續保持共有之意思，此種分割方法無異增加該土地未來使用上之困難，故本院認如附圖一所示0000⑴部分及如附圖二所示0000部分不適宜採原物分割之方式，應將之變價後以價金分配於各共有人，爰判決如主文第二項後段、第三項後段所示。
三、末查，系爭0000號土地部分，被告蔡政德、蔡發成之持分雖亦均為1/4，然經本院現場勘驗結果，該土地東面有建物，現由富德汽車工坊占有使用，其上並有既成道路，此業經本院製有勘驗測量筆錄及攝有現場照片可佐（本院卷一第209-213頁），被告許明傑並陳稱該土地西面由威宏汽車占用等語，且提出照片為證（本院卷二第55頁背面、第59頁），另被告蔡政德、蔡發成則陳稱：被告蔡發成與蔡政德之前有跟威宏汽車簽定系爭0000號土地之租賃契約，後來就沒有了，目前被告蔡發成有跟富德汽車工坊簽訂土地租賃契約等語（本院卷二第55頁背面），足證系爭0000號土地現占用情形複雜，若採取如上之分割方式，即將該土地東邊分給被告蔡發成、蔡政德，土地採變價拍賣之方式，將會因為土地西邊遭人占用與既成道路之問題，使得土地價值減損，對其餘共有人並不公平，且其上之既成道路該如何處理亦屬難事，故不適宜採取一半原物分割、一半變價拍賣之方式，應將系爭土地分配予其中一方，並由該方對他造為金錢補償，或者將之變價後以價金分配於兩造，二者擇一較為妥適。然被告蔡發成、蔡政德自始至終亦未表示願補償其他共有人，故本件若以金錢補償之方式處理，將使兩造於金錢補償之數額產生歧異，不易達成共識；若將系爭0000號土地出賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定系爭0000號土地之價值，不僅可避免兩造對系爭0000號土地目前客觀市價之疑慮，保持系爭0000號土地之完整利用及經濟效用，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭房地時，若原告或被告對系爭0000號土地已作使用規劃或有特殊感情，則其非不得參酌修訂後民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭0000號土地。如此，不僅使系爭0000號土地發揮最高經濟上之利用價值，保持系爭0000號土地之完整利用性，對兩造均屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭土地之機會。則在雙方經由拍賣程序取得系爭房地之機會係為均等之情況下，對兩造而言，實屬公平。況被告許明傑對原告主張變價分配之分割方式，亦表示同意（見本院卷二第55頁背面），本院認系爭0000號土地之分割，以變價後按兩造如附表一所示之應有部分之比例分配價金，應屬最妥適之分割方法，爰裁判如主文第一項所示。
四、依上所述，原告本於共有物之分割請求權，請求分割共有物為有理由，應予准許，爰將系爭土地以主文第一、二、三項所示之分割方案為分割。又訴訟費用之負擔部分，因各共有人均因分割而同受分割之利益，故應按應有部分之比例為負擔訴訟費用之標準，併予敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。
中華民國105年1月26日
民事庭法官吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月26日
書記官楊依靚附表一：馬公市○○段○○○○號┌───┬──────┬───────┐│編號│共有人│應有部分│├───┼──────┼───────┤│1│王茂源│10分之1│├───┼──────┼───────┤│2│趙玉英│10分之1│├───┼──────┼───────┤│3│蔡發成│20分之5│├───┼──────┼───────┤│4│蔡政德│20分之5│├───┼──────┼───────┤│5│蔡昇憲│50分之1│├───┼──────┼───────┤│6│蔡登富│50分之1│├───┼──────┼───────┤│7│蔡錦煌│50分之1│├───┼──────┼───────┤│8│蔡長華│40分之1│├───┼──────┼───────┤│9│蔡長壽│40分之1│├───┼──────┼───────┤│10│蔡長建│40分之1│├───┼──────┼───────┤│11│許明傑│10分之1│├───┼──────┼───────┤│12│蔡陳春花│80分之1│├───┼──────┼───────┤│13│蔡健隆│80分之1│├───┼──────┼───────┤│14│蔡秉錡│50分之1│├───┼──────┼───────┤│15│蔡雨錡│50分之1│└───┴──────┴───────┘附表二：0000⑴部分┌───┬──────┬───────┐│編號│共有人│應有部分│├───┼──────┼───────┤│1│王茂源│5分之1│├───┼──────┼───────┤│2│趙玉英│5分之1│├───┼──────┼───────┤│3│蔡昇憲│25分之1│├───┼──────┼───────┤│4│蔡登富│25分之1│├───┼──────┼───────┤│5│蔡錦煌│25分之1│├───┼──────┼───────┤│6│蔡長華│20分之1│├───┼──────┼───────┤│7│蔡長建│20分之1│├───┼──────┼───────┤│8│蔡明學│20分之1│├───┼──────┼───────┤│9│許明傑│5分之1│├───┼──────┼───────┤│10│蔡陳春花│40分之1│├───┼──────┼───────┤│11│蔡健隆│40分之1│├───┼──────┼───────┤│12│蔡秉錡│25分之1│├───┼──────┼───────┤│13│蔡雨錡│25分之1│└───┴──────┴───────┘附表三：0000部分┌───┬──────┬───────┐│編號│共有人│應有部分│├───┼──────┼───────┤│1│王茂源│5分之1│├───┼──────┼───────┤│2│趙玉英│5分之1│├───┼──────┼───────┤│3│蔡昇憲│25分之1│├───┼──────┼───────┤│4│蔡登富│25分之1│├───┼──────┼───────┤│5│蔡錦煌│25分之1│├───┼──────┼───────┤│6│蔡長華│20分之1│├───┼──────┼───────┤│7│蔡長建│20分之1│├───┼──────┼───────┤│8│蔡明學│20分之1│├───┼──────┼───────┤│9│許明傑│5分之1│├───┼──────┼───────┤│10│蔡陳春花│40分之1│├───┼──────┼───────┤│11│蔡健隆│40分之1│├───┼──────┼───────┤│12│蔡秉錡│25分之1│├───┼──────┼───────┤│13│蔡雨錡│25分之1│└───┴──────┴───────┘附表四：訴訟費用負擔比例┌───┬──────┬───────┐│編號│共有人│應有部分│├───┼──────┼───────┤│1│王茂源│10分之1│├───┼──────┼───────┤│2│趙玉英│10分之1│├───┼──────┼───────┤│3│蔡發成│20分之5│├───┼──────┼───────┤│4│蔡政德│20分之5│├───┼──────┼───────┤│5│蔡昇憲│50分之1│├───┼──────┼───────┤│6│蔡登富│50分之1│├───┼──────┼───────┤│7│蔡錦煌│50分之1│├───┼──────┼───────┤│8│蔡長華│40分之1│├───┼──────┼───────┤│9│蔡長壽│120分之1│├───┼──────┼───────┤│10│蔡明學│120分之2│├───┼──────┼───────┤│11│蔡長建│40分之1│├───┼──────┼───────┤│12│許明傑│10分之1│├───┼──────┼───────┤│13│蔡陳春花│80分之1│├───┼──────┼───────┤│14│蔡健隆│80分之1│├───┼──────┼───────┤│15│蔡秉錡│50分之1│├───┼──────┼───────┤│16│蔡雨錡│50分之1│└───┴──────┴───────┘