宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 林志鴻
曾炳南
張簡素玟
被 告 芊達營造有限公司
兼 法 定
代 理 人 張耀宏
被 告 王佳玲
莊坤龍
上列當事人間102年度雄簡字第1330號請求清償債務事件於中華
民國102年11月14日上午9時7分言詞辯論終結，並於同年月28
日下午4時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 陳航代
書 記 官 鄒秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬捌仟伍佰參拾伍元，及其中新
臺幣貳拾玖萬參仟肆佰零陸元自民國一○一年十二月二十日起至
清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息，暨自民國一
○一年十二月二十日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之
違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟玖佰陸拾陸元，及其中新臺幣伍
仟零柒拾伍元自民國一○二年一月二十日起至清償日止，按週年
利率百分之十四點六計算之利息，暨自民國一○二年一月二十日
起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告芊達營造有限公司於民國95年4月間邀同被
告張耀宏、王佳玲及莊坤龍為連帶保證人，向原告申請信用
卡使用，並領有卡號0000000000000000、0000000000000000
之信用卡，依約被告張耀宏、王佳玲得持卡於特約商店記帳
消費，並由被告芊達營造有限公司於每月繳款截止日前清償
消費款，逾期應給付按年息14.6％計算之循環利息，並按上
開利率10％計付違約金。詎被告芊達營造有限公司未依約繳
款，分別迄101年12月19日、102年1月19日止，累計尚欠
新臺幣（下同）308,535元、5,966元未清償，又被告張耀
宏、王佳玲及莊坤龍為其連帶保證人，應就上開債務負連帶
清償責任，爰依信用卡消費契約及連帶保證之法律關係提起
本訴，並聲明如主文第1、2項所示。
二、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨注意事項、
連帶保證書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、商務卡消
費明細帳單、信用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款一
覽表、金融機構辦理信用卡及現金卡業務訂定差別利率應注
意事項、授信約定書、法人信用卡額度暨授權持卡人異動申
請書等為證，經本院核對無訛，且被告張耀宏、王佳玲經合
法通知未到場爭執，原告主張之事實堪信為真。至被告莊坤
龍雖辯稱：伊不知道張耀宏、王佳玲申請信用卡，請求駁回
原告之訴云云，惟系爭信用卡於95年3月22日所申請，有信
用卡申請書在卷可佐（本院卷第6頁），而被告莊坤龍確有
於101年11月30日簽立載明「連帶保證芊達營造有限公司對
於貴行（即原告）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將
來所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、
承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、
信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生金融商品交易契約及
特約商店契約，以新台幣伍佰陸拾萬元為限，保證人願與債
務人負連帶償還責任」等語，此有連帶保證書在卷可稽（本
院卷第78頁），並為被告莊坤龍所不爭執，既保證責任之範
圍包含被告芊達公司與原告所簽立之契約，則被告莊坤龍自
應就被告芊達公司因上開信用卡契約所生之債務負保證責任
，是被告莊坤龍上開所辯，自無從遽為其有利之認定。從而
，原告之主張為有理由，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國102年11月28日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄒秀珍
法官陳航代
以上正本係照原本作成。
中華民國102年11月28日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,420元
公示送達登報費300元
合計3,720元