最高法院刑事判決
112年度台上字第1808號
上訴人 劉俊毅
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月21日第二審判決（111年度侵上訴字第259號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第21561號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人劉俊毅有其犯罪事實欄（下稱事實欄）所載對未滿14歲之Ａ女（代號BT000-A110010號，真實姓名年籍詳卷）為性交之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯對於未滿14歲之女子為性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之各辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：Ａ女告知就讀高二，警詢陳稱曾告知為16歲，觀諸勘驗筆錄及照片，Ａ女打扮與16、17歲少女相仿，與國小4、5年級學生有別，其主觀認知Ａ女為高二17歲，不知未滿14歲，亦無預見，原審認有未必故意，自嫌速斷；其僅以手指碰觸Ａ女下體，未插入陰道，驗傷單載明Ａ女身體無外傷，鑑定結果顯示Ａ女內褲、陰道內未檢出其之檢體，原判決仍為不利認定，認事用法均有違誤；Ａ女案發時年僅10歲，無性經驗，無法分辨手指插入陰道或遭碰觸撫摸外陰部，此觀Ａ女偵訊筆錄錄音即明，原審未勘驗Ａ女偵查筆錄光碟，有調查未盡之違法；依提出之國小教育階段性教育學習內容，無外生殖器之圖文介紹，Ａ女雖證述國小時有學到相關知識，原審未函詢Ａ女就讀學校所使用之版本，即認Ａ女所述實在，亦有調查未盡之違失。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利己供述、證人即被害人Ａ女、證人Ａ女之母（真實姓名詳卷）之（部分）證詞，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人行為時預見、認識Ａ女為未滿14歲之女子，所指證上訴人於所載時地，以手撫摸其胸部、下體，再以手指插入其陰道等證詞與事實相符，已該當對幼女為性交行為罪構成要件，復說明上訴人自承依Ａ女外貌、行為及個性觀察認係國中生，Ａ女所述年齡顯係虛報，經詢問Ａ女就讀學校、年級，Ａ女不願講，也不提供證件，不能確定其實際年齡，擔心Ａ女年紀太小，勾稽我國學制及卷附Ａ女學生健康檢查紀錄卡、警方尋獲Ａ女拍攝之錄影光碟勘驗筆錄、影像截圖照片，所辯不知Ａ女未滿14歲，要無可信，另本於證據取捨之職權行使，對於卷附受理疑似性侵害驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書記載，Ａ女身體無外傷，Ａ女內褲、外陰部及陰道深處未檢出男性Ｙ染色體DNA-STR型別，及Ａ女警詢所陳上訴人手指插入位置雖未盡精確，何以無礙於Ａ女供述真實性之判斷，不足為上訴人有利之認定，上訴人執以否認犯行，亦非可採，併於理由內論述明白，凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，既非僅以Ａ女不利於上訴人之證述為採證之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自非法所不許。至於原判決所引用證人Ａ女之母證言，係用以證明其報警後如何尋獲Ａ女之過程，及因Ａ女之母詢問而查知本案，非主動指訴上訴人本件犯行，此等事項為證人親身經歷之事實，而非轉述引用Ａ女告知之現場案發過程，自具補強證據之適格，勾稽卷附相關之學校輔導資料及心理諮商師出具之司法報告書，信屬事實，採為判斷Ａ女指證遭性交被害供述證明力之佐證，難謂採證違法。至於Ａ女之母同時證稱Ａ女告知係遭人性交侵害等相關供述，乃聽聞自Ａ女而屬傳聞，原判決併採為本部分論罪之部分依據，固有未當，惟除去該部分證言，綜合卷內其他相關證據，亦應為相同犯罪事實之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響。
五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證
事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其
範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決依據調查所得，已記明Ａ女所指證上訴人確所載對其性交犯行，參酌卷內其他證據佐證不虛之論證。且稽之原審筆錄之記載，上訴人及其辯護人同意Ａ女偵訊供述之證據能力，於辯論終結前，均未主張Ａ女偵訊筆錄光碟、Ａ女就讀學校使用之健康教育學習內容版本，尚有如何待勘驗或調查之事項（見原審卷第53、55至56頁），審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何證據請求調查？」時，亦未聲請該部分之證據調查（同上卷第56頁），顯認無前揭調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查，亦無所指調查職責未盡之違法，上訴人上訴本院，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，任意指為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本院為法律審，既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑後，給予緩刑機會，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官段景榕
法 官沈揚仁
法 官楊力進
法 官宋松璟
法 官汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官陳珈潔
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日