臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第339號
抗告人
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度毒聲字第221號，中華民國112年4月26日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署111年度聲觀字第1528號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳芮萍基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國106年12月26日上午9時許，在桃園市○○區○○路000巷00○0號6樓居處，以捲煙方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。又被告施用第一級、第二級毒品之時間往前回溯3年內，未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，檢察官認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療之目的，而不為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其裁量權之行使，核無違背法令、事實認定錯誤，且裁量無重大明顯瑕疵，聲請核屬有據。依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項推定，令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
二、抗告意旨略以：被告因於106年12月26日施用第一級、第二級毒品案件，經原審裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，惟前揭犯行業經法院判處應執行有期徒刑10月，且執行完畢，本件未踐行調查即令被告施以觀察、勒戒，自屬違法云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例於109年1月15日修正、109年7月15日生效，修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，此係最高法院最近一致之見解。又毒品危害防制條例第24條第1項、第2項規定於修正後（該法條業經行政院令定自110年5月1日施行），檢察官可依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於「附命緩起訴」，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴經撤銷後，檢察官應繼續偵查或起訴，其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語，與修正前所定之「依法追訴」不同，則新法規定之附條件緩起訴處分與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，已無法等同視之。再者，修正後毒品危害防制條例對於施用毒品者之思維，已擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為病患之特質，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，復基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮，是以修正後毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮，此為本院已達成一致之法律見解。則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠被告於106年12月26日上午9時許，在桃園市○○區○○路000巷00○0號6樓居處，先以燃燒含海洛因捲煙吸食煙霧方式，施用品海洛因1次；再以放置甲基安非他命於玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承在卷，且被告為警採集之尿液經送驗結果，呈甲基安非他命、鴉片類陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司109年2月12日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Q0000000號）、新北市政府警察局刑事警察大隊採集尿液制條例案姓名對照表（編號代碼：Q0000000號）各1份在卷可稽（110年度毒偵字第5347號卷第97至99頁），被告前揭自白核與事實相符，堪信為真實。又被告前因施用毒品案件，經原審法院以102年度毒聲字第803號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於103年1月29日釋放出所等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本次被告施用毒品犯行，距離其最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，應適用毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定。從而，原審依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。
㈡被告雖執前詞抗告，然查，被告前因共同販賣第二級毒品罪(2罪)及於106年12月26日上午9時許施用第一級、第二級毒品罪，經原審法院以107年度訴字第647號分別判處有期徒刑3年7月(2罪)、9月、5月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑5年，被告上訴後，由本院以108年度上訴字第3550號撤銷原判決，就共同販賣毒品部分判處有期徒刑2年2月(2罪)，應執行有期徒刑2年10月，被訴施用第一級、第二級毒品罪部分公訴不受理，有上開判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可考，被告於106年12月26日上午9時許施用第一級、第二級毒品之犯行，並無抗告意旨所指經法院判處罪刑確定且執行完畢等情。此節亦經檢察官調閱被告之全國刑案查註表及矯正簡表（110年度毒偵字第5347號卷第10至11、33頁），已為詳盡調查，並審酌被告因另案施用毒品及共同販賣第二級毒品罪經本院以110年度聲字第3283號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，於111年8月23日入監執行，有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所定緩起訴處分前，另案執行有期徒刑，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，因而於112年3月1日聲請原審法院裁定。原審審酌上情，認檢察官之聲請並無違法或裁量濫用情事，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤。被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第九庭審判長法 官潘翠雪
法 官陳俞婷
法 官俞秀美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日