臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第4554號
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊子賢 律師
被告 何建源
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣34844元，及自民國111年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3000元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年8月23日23時21分許，駕駛車號0000-00號車，行經臺中市北屯區中清路與四平路處，因過失碰撞原告承保由訴外人 謝昇佑 駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，原告已依保險契約約定，給付系車輛修理費新臺幣44510元(工資：3600元、烤漆/鈑金：17208元、零件：23702元)，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告44510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我的車子沒有撞到他，當時警察有看了等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、發票、理賠計算書、賠償給付同意書等件為證，且經本院依原告聲請，將本件車禍送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：被告駕駛自用小客車，行至設有中央分向島之直路路段，自外車道變換至慢車道、復往左變換車道撞及於外快車道等停起步行駛之直行車，為肇事原因；謝昇佑駕駛自用小客車，無肇事原因，有該會112年2月14日中市車鑑字第1110011530號函附鑑定意見書1紙在卷可稽，是被告前開所辯，不足採信。
五、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。再被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。系爭車輛係於108年7月出廠，有原告所提系爭車輛行車執照1紙在卷可考，至發生車損之109年8月23日共計1年2月(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計）。依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊應為千分之三六九。依原告所提出之發票及估價單所載，系爭車輛修理費用零件為23702元，是系爭車輛修理費用零件部分，扣除折舊額後應為14036元(計算式詳如附表，元以下四捨五入），加計不必折舊之工資3600元、烤漆/鈑金：17208元、零件：23702元)，合計34844元。
六、綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付34844元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺中簡易庭法官劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官江婉君
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值23,702×0.369=8,746
第1年折舊後價值23,702-8,746=14,956
第2年折舊值14,956×0.369×(2/12)=920
第2年折舊後價值14,956-920=14,036