裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第1457號刑事判決
裁判日期：民國102年10月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第1457號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告徐柳燕選任辯護人曾昭牟律師
陳俊隆 律師上訴人即被告 徐双 華選任辯護人 張孟茹 律師
李宗益 律師上列上訴人因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院101年度訴字第646號，中華民國102年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第8567號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於徐柳燕犯如附表一、二所示之罪暨定執行刑部分及徐 双華 犯如附表一、附表三所示之罪暨定執行刑部分均撤銷。
徐柳燕犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。
應執行有期徒刑貳拾年，扣案如附表六編號15所示之物沒收；未扣案附表六編號1至12所示販賣毒品所得財物合計新臺幣肆佰柒拾萬玖仟貳佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中未扣案如附表六編號1至7所示販賣毒品所得財物合計新臺幣肆佰壹拾捌萬元與 徐双華 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與徐双華之財產連帶抵償之）。
徐双華犯如附表一、附表三所示之罪，各處如附表一、附表三所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年；扣案如附表六編號16所示之物沒收；未扣案如附表六編號1至7、13、14所示販賣毒品所得合計新臺幣肆佰貳拾萬肆仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中未扣案如附表六編號1至7所示販賣毒品所得財物合計新臺幣肆佰壹拾捌萬元與徐柳燕連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與徐柳燕之財產連帶抵償之）。
其他上訴駁回。
事實
一、徐柳燕、徐双華均明知甲 基安 非他命為毒品危害防制條例第
2條第2項第2款規定之第二級毒品，徐柳燕亦明知 海洛 因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依法不得持有、販賣，徐柳燕、徐双華竟意圖營利，為下列犯行：
（一）徐柳燕、徐双華共同基於販賣第二級毒品 甲基安 非他命以營利之犯意聯絡，先後於如附表一編號1至7所示時、地，共同販賣第二級毒品甲 基安非他 命予 鐘福 聽3次、 陳美 鳳4次（販賣毒品方式、數量、價格等交易過程，詳如附表一編號1至7所示）。
（二）徐柳燕基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，先後於附表二編號1至3所示時、地，販賣第一級毒品海洛因予 鐘福聽 1次、 江衍叡 2次（販賣毒品方式、數量、價格等交易過程，詳如附表二編號1至3所示）。
（三）徐柳燕基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先後於如附表二編號4、5所示時、地，持其所有扣案如附表六編號15所示門號0000000000號（原判決誤載為0000000000號）行動電話作為對外聯繫販賣甲基安非他命之工具，接收或撥打如附表二編號4、5所示朱 陳凱 所持用之門號0000000000號行動電話，洽談買賣甲基安非他命事宜，並在雙方對毒品數量、價格合意後，即在如附表二編號
4、5所示時、地，販賣甲基安非他命予 朱陳凱 2次（販賣毒品方式、數量、價格等交易過程，詳如附表二編號4、5所示）。
（四）徐双華基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先後於如附表三編號1、2所示時、地，持其所有扣案如附表六編號16所示門號0000000000號行動電話作為對外聯繫販賣甲基安非他命（原判決誤載為海洛因）之工具，接收或撥打如附表三編號1、2所示之 莊妙嘉 所持用之門號0000000000號行動電話，洽談買賣甲基安非他命事宜，並在如附表三編號1、2所示時、地，販賣甲基安非他命予莊妙嘉2次（販賣毒品方式、數量、價格等交易過程，詳如附表三編號1、2所示）。
二、嗣經警持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官核發之拘票及原審法院核發之搜索票，分別於100年4月12日17時許，在桃園縣○○鄉○○街○○○號拘提徐柳燕，並扣得徐柳燕所有持供如附表二編號4、5所示販賣第二級毒品甲基安非他命予朱陳凱所用之如附表六編號15所示門號0000000000號行動電話
1支（含SIM卡1張）；於同日17時10分許，在桃園縣平鎮市○○○街○○號拘提徐双華，並扣得被告徐双華所有持供如附表三編號1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命予莊妙嘉所用如附表六編號16所示門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），始查悉上情。
三、案經台中市政府警察局第六分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告徐柳燕、徐双華2人及其等辯護人已於本院準備程序及審判程序時均表示沒意見（見本院卷第186頁、第187頁、第218頁至第222頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。
二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（見本院卷第222頁至第246頁），檢察官、被告2人及其辯護人於本院準備程序、審判程序時對其證據能力均不爭執（見本院卷第186頁、第187頁、第218頁至第222頁），且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、上揭事實，業據上訴人即被告徐柳燕於本院審理中坦承不諱（見本院卷第184頁、第185頁、第187頁、第245頁至第
248頁），及業據上訴人即被告徐双華於警詢、偵查及本院審理中供認不諱（見101年度偵字第8567號偵查卷【下稱偵查卷】一第53頁至第64頁、第200頁至第203頁，偵查卷二第100頁，本院卷第185頁至第187頁、第246頁至第248頁），核與證人 鍾福聽 、 陳美鳳 、江衍叡、莊妙嘉於偵查及原審審理中，及證人朱陳凱於警詢及偵查中證述情節相符（見偵查卷二第128頁至第130頁、第135頁、第149頁、第
158頁、第188頁至第190頁、第202頁至第204頁、第22
1頁，原審卷一第79頁至第94頁、第155頁至第159頁、第
164頁、第165頁，原審卷二第21頁至第40頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、 阿婆 手藝客家餐廳照片15張、被告徐柳燕持用門號0000000000號行動電話與朱陳凱持用門號0000000000號行動電話間通訊監察譯文、被告徐双華持用門號0000000000號行動電話與莊妙嘉持用門號0000000000號行動電話間通訊監察譯文各1份附卷可稽（見偵查卷一第36頁反面、第39頁反面、第48頁、第93頁、第98頁反面、第107頁），並有被告徐柳燕所有持供如附表二編號4、5所示販賣第二級毒品甲基安非他命予朱陳凱所用之如附表六編號15所示門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）及被告徐双華所有持供如附表三編號1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命予莊妙嘉所用如附表六編號16所示門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）扣案可資佐證。是被告徐柳燕、徐双華上揭自白確與事實相符。
二、次按海洛因及甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級毒品及第二級毒品，而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且每次買賣之價量，亦隨時按雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整，因之販賣之利得，除經被告坦承或有帳冊明確記載價量外，委難知其實情。是縱未查得販賣毒品所賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認其無營利之圖，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。再以現今警方雷厲查緝毒品，已使毒品不易取得且物稀價昂，而被告徐柳燕、徐双華與證人鐘福聽、陳美鳳、江衍叡、朱陳凱、莊妙嘉等人究非親故至交，苟無利可圖，被告2人當無甘冒被判處重刑之危險，販售毒品證人鐘福聽等人之理，堪認被告2人確有從中賺取買賣價差牟利之意圖及行為無訛。從而，本件事證明確，被告徐柳燕、徐双華就附表一編號
1至7共同販賣第二級毒品7次犯行，被告徐柳燕就附表二
1至3所示之販賣第一級毒品3次犯行及附表二編號4、5所示販賣第二級毒品犯行，被告徐双華就附表三編號1、2所示販賣第二級毒品之2次犯行，均堪認定，應予分別依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，是被告徐柳燕、徐双華就如附表一編號1至7所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告徐柳燕就如附表二編號1至3所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第
4條第1項之販賣第一級毒品罪，就如附表二編號4、5所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告徐双華就如附表三編號1、2所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告徐柳燕3次販賣第一級毒品海洛因及9次販賣第二級毒品甲基安非他命前之3次持有海洛因及9次持有甲基安非他命前之低度行為，及被告徐双華9次販賣第二級毒品甲基安非他命前之9次持有甲基安非他命前之低度行為，應分別為該次之販賣高度行為所吸收，均不另論罪。又被告徐柳燕、徐双華就附表一編號1至7所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告徐柳燕、徐双華就如附表一編號1至7所示之共同販賣第二級毒品犯行，被告徐柳燕就如附表二編號1至3所示販賣第一級毒品及編號4、5販賣第二級毒品犯行，及被告徐双華就如附表三編號1、2所示販賣第二級毒品犯行，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。至公訴意旨固認被告徐柳燕係以1行為犯如附表一編號2販賣第二級毒品及附表二編號1所示販賣第一級毒品，應論以想像競合犯1罪云云，惟查，本件參諸證人鐘福聽就該次購買毒品之過程，證稱伊係向被告2人購買第二級毒品後，始詢問被告徐柳燕有無第一級毒品海洛因，伊係上2樓進行交易，核與上揭向被告2人購買第二級毒品之地點亦不相同，是本件尚難認被告徐柳燕係以1行為
1次同時販賣第一級、第二級毒品予鐘福聽無訛，是公訴人上揭公訴意旨，容有未洽，附此敘明。
（二）次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第四條至第八條之罪於偵查中及審判中均自白者，減輕其刑。所謂於偵查中及審判中均自白，係指被告於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言。舉凡刑事法律之解釋，不論為實體法或程序法，其最重要之原則迨為對被告有利之原則。本條項之規定，既為於偵查中及審判中均自白，而非於偵查中及審判中之每次陳述均自白，則被告在偵查中歷次陳述只要曾經自白（1次以上），且在審判中歷次陳述亦曾經自白（1次以上），解釋上即符合該條項之規定。再參酌貪污治罪條例第8條第2項規定在偵查中自白，亦認為只要被告在警詢（或調查局詢問）中，或在檢察官訊問中，曾經有1次自白，即可依該條項減輕其刑，並不以在檢、警、調之歷次詢問中，全部自白為必要（本院98年度第3次刑事庭庭長法律問題研討會會議參照）。查本件被告徐双華於原審審理中固否認伊涉有如附表一編號1至7與被告徐柳燕共同販賣第二級毒品7次犯行及如附表三編號1、2所示販賣第二級毒品2次犯行，惟參諸被告徐双華其後於本院審理中業已坦承上揭販賣第一級毒品、第二級毒品犯行（見本院卷第
185頁至第187頁、第246頁至第248頁），且被告徐双華於警詢及偵查中亦均自白犯行，有各該筆錄在卷可參（見偵查卷一第53頁至第64頁、第200頁至第203頁，偵查卷二第100頁），是縱認被告徐双華於原審審理中曾否認本件販賣毒品犯行，然如前所述，有關此部份自白減刑之規定，只要在偵查中歷次陳述曾經自白（1次以上），在審判中歷次陳述亦曾經自白（1次以上），解釋上即符合該條項之規定。並不以在歷次詢問中，全部自白為必要，被告徐双華於警詢、偵查及本院審理時既均自白，即符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕其刑規定，爰就被告徐双華所犯如附表如附表一編號1至7、附表三編號1、2所示各次販賣第二級毒品罪，均依上揭規定減輕其刑。
（三）再按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告徐柳燕販賣第一級毒品，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，然被告徐柳燕經認定販賣第一級毒品次數僅3次，販賣對象僅2人，且各次交易販賣毒品獲利非鉅，所為均係小額交易且對象固定，被告徐柳燕應僅係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，因認被告徐柳燕販賣第一級毒品之犯罪情節非重，縱對其科以販賣第一級毒品之最低刑度無期徒刑猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條規定就被告徐柳燕如附表二編號1至3所示各次販賣第一級毒品各次販賣第一級毒品犯行均減輕其刑。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告徐柳燕、被告徐双華均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，被告徐柳燕、徐双華共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於如附表五編號1至3所示之時、地，以附表五編號1至3所示方式及價格，共同販賣第一級毒品海洛因予鐘福聽3次，因認被告2人共同涉有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌云云（其中附表五編號2所示部分，如上所述，被告徐柳燕業經本院認定涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪【即如附表二編號1所示販賣第一級毒品予鍾福聽部分】，是本件不另為無罪諭知部分，就附表五編號2所示部分，僅限於被告徐双華部分）。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。再按施用毒品者所稱向某人購買或取得毒品之供述，須有補強證據以擔保供述之真實性，良以施用毒品者供述之憑信性本不及於一般人，俾使貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則，所謂補強證據乃指其他證明施用毒品者所言毒品交易此一供述真實性之相關證據而言，必與施用毒品者關於毒品交易之供述具備相當程度之關連性，足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述要無合理懷疑存在俾得確信其為真實者方是。（最高法院94年度台上字第2033號、100年度台上字第5541號刑事判決意旨參照）。
（三）公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人鐘福聽於警詢及偵查中之證述為憑，訊據被告徐双華堅詞否認有如附表五編號1至3所示共同販賣第一級毒品予鐘福聽之犯行，被告徐柳燕亦堅詞否認有如附表五編號1、3所示共同販賣第一級毒品予鐘福聽之犯行。經查：
1、證人鐘福聽於警詢時固證稱：伊總共在桃園縣龍潭鄉阿婆手藝客家餐廳買過6、7次毒品，每次交易毒品都是購買安非他命及海洛因，安非他命購買500公克，最多1000公克，海洛因都是買47錢，價格為55萬至60萬不等云云（見偵查卷一第148頁反面），於偵查中亦證稱：有前往購買安非他命及海洛因云云。惟查，參諸檢察官於偵查中並未就各次購毒行為對證人鐘福聽確認毒品種類，僅泛以「警詢中所述的毒品交易之價格、數量是否實在？」之問題訊問證人鐘福聽（見偵查卷二第204頁），是其證言是否可採，殆有疑問；況參以證人鐘福聽嗣後於原審審理時改證稱：「（問：你在同一天購買海洛因及安非他命該次，買完安非他命後，還要再向徐柳燕購買海洛因時，當時你在詢問徐柳燕海洛因事項，當時徐双華有無在旁邊聽你們談論？）沒有。」、「（問：你的意思是徐双華在拿安非他命給你之後，就離開你與徐柳燕身邊？）是。」等語（見原審卷一第96頁反面），是本件除被告徐双華涉有本院上揭認定如附表一編號1至3所示與被告徐柳燕共同販賣第二級毒品予證人鐘福聽，及被告徐柳燕涉有如附表二編號
1所示販賣第一級毒品予證人鐘福聽外，尚難認被告徐柳燕、徐双華2人間就販賣第一級毒品部分，亦具有共同正犯之犯意聯絡及行為分擔。
2、次查，就附表五編號2所示犯行，如上所述，充其量僅能認定被告徐柳燕有於附表二編號1所示時、地販賣半兩之第一級毒品海洛因予證人鐘福聽犯行，檢察官倘認被告徐柳燕、徐双華除本院上揭認定如附表一編號1至3所示共同販賣第二級毒品，及被告徐柳燕如附表二編號1所示販賣第一級毒品予證人鐘福聽之犯行外，該次另有同時共同販賣第一級毒品予證人鐘福聽之犯行，自應就此部分構成要件事實舉證證明之。惟查，本案遍查全案卷證，除證人鐘福聽於警詢及偵查中之上揭證述內容外，並未查獲被告
2人或證人鐘福聽之通訊監察譯文或扣案毒品，而足資認定被告徐柳燕、徐双華涉有共同於附表五編號1至3所示時、地販賣第一級毒品予證人鐘福聽，或經被告徐双華就附表五編號2所示（即本院認定之附表二編號1被告徐柳燕販賣第一級毒品予鐘福聽部分）之販賣第一級毒品犯行，有何犯意聯絡與行為分擔；且參諸證人鐘福聽於原審審理中亦僅證稱有1次與被告徐柳燕購買第一級毒品等語，是本件尚難以證人鐘福聽於警詢中證稱「我『每次』交易毒品都是購買安非他命及海洛因」云云，遽認定被告徐双華涉有如附表五編號1至3所示及被告徐柳燕涉有如附表五編號1、3所示共同販賣第一級毒品予鐘福聽之犯行。
3、綜上所述，被告2人上揭辯解，均堪採信。
（四）綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而確信為真實的程度，本件除本院上揭認定被告徐柳燕於附表二編號1所示販賣第一級毒品予鐘福聽外，本院查無其他積極證據足資認定被告徐双華有附表五編號1至3所示共同販賣第一級毒品予鐘福聽之犯行，亦無法認定被告徐柳燕有如附表五編號1、3所示共同販賣第一級毒品予鐘福聽之犯行，揆諸上揭說明，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨既認被告2人此部分所為與本院上揭論罪科刑部分犯行（即附表一編號1至3所部分）具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、原審以被告2人上揭有罪部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：（一）有罪判決書所記載之事實，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為適法。另按「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查本件如附表六編號15所示門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡
1張），係被告徐柳燕所有持供犯如附表二編號4、5所示販賣第二級毒品甲基安非他命予朱陳凱所用之聯絡工具，如附表六編號16所示門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係被告徐双華所有持供犯如附表三編號1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命予莊妙嘉所用之聯絡工具，業據被告2人供明在卷（見原審卷二第116頁反面），固據原審依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於原判決主文及理由欄中諭知宣告沒收（見原判決第1頁、第26頁、第37頁至第39頁、第42頁），惟原判決事實欄對於扣得被告徐柳燕所有如附表六編號15所示門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），及被告徐双華所有如附表六編號所示門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）之事實則漏未記載，自有事實與理由矛盾之違誤。（二）次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第四條至第八條之罪，於偵查中及審判中均自白者，減輕其刑。查本件被告徐双華於原審審理中固否認伊涉有如附表一編號1至7所示與被告徐柳燕共同販賣第二級毒品7次犯行及如附表三編號1、2所示販賣第二級毒品2次犯行，惟參諸被告徐双華其後於本院審理中業已坦承上揭販賣第一級毒品、第二級毒品犯行（見本院卷第185頁至第187頁、第246頁至第248頁），且被告徐双華於警詢及偵查中亦均自白犯行，有各該筆錄在卷可參（見偵查卷一第53頁至第64頁、第200頁至第203頁，偵查卷二第100頁），是縱認被告徐双華於原審審理中曾否認本件販賣毒品犯行，然如上所述，有關此部份自白減刑之規定，只要在偵查中歷次陳述曾經自白（1次以上），在審判中歷次陳述亦曾經自白（1次以上），解釋上即符合該條項之規定。並不以在歷次詢問中，全部自白為必要，被告徐双華於警詢、偵查及本院審理時既均自白，即符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕其刑規定，原判決就此未及審酌，而未對被告徐双華所涉如附表一編號1至7及附表三編號
1、2所示販賣第二級毒品犯行，均予減輕其刑，揆諸上揭說明，亦有未合。（三）再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本件被告徐柳燕前並未有販賣毒品前科，有本院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第68頁至第71頁），且本件販賣第一級毒品次數僅3次，販賣對象僅2人，且各次交易販賣毒品獲利非鉅，所為均係小額交易且對象固定，被告徐柳燕應僅係毒品交易之下游，衡酌其造成之損害，與一般大盤毒梟之情節顯然迥異，堪認本件被告徐柳燕所犯如附表二編號1至3所示販賣第一級毒品罪3罪，在客觀上具有足以引起一般同情而顯然可憫，被告徐柳燕所涉上開販賣第一級毒品罪，如依毒品危害防制條例第4條第1項規定，仍應科以最低刑度無期徒刑，實屬情輕法重，自有依刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審疏未斟酌上情，而未援引刑法第59條規定，對被告徐柳燕所犯如附表二編號1至3所示販賣第一級毒品罪3罪予以酌減其刑，容有未洽。（四）末按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。而判決於科刑之理由，如僅載稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，因如此記載，均僅為法律抽象之一般規定，並未說明各該事項之具體情形，其量刑是否妥適無從據以斷定，自有判決理由未備之違法；次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，既旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，最高法院94年台上字第2131號判決、95年台上字第1779號判決意旨均足資參照。查本件原判決量處被告2人如原審判決主文所示之刑（詳原判決附表一編號1至7、附表二編號1至5、附表三編號1、2所示之刑），固審酌「被告2人明知毒品對健康危害甚鉅，竟以在桃園龍潭地區經營客家餐廳之方式作為掩飾毒品交易之場所，鋌而走險從事販賣毒品之行為，以牟取私利，且次數甚多，對社會之危害非輕」等情，惟徵諸原判決於理由欄亦載明「其等於本院審理時一再飾詞狡辯，否認全部犯行，無視卷內證據及證人所述，仍希冀藉由證人證詞不完足之處而僥倖脫免罪責，至本院辯論終結時，仍振振有詞自己為正當生意人，足見其等犯後仍無絲毫悔改之心」等語（見原判決第25頁倒數第3行至第26頁第1行），堪認原審量刑時亦兼衡被告2人犯後否認犯行，因認被告2人毫無悔悟之心，惟查，本件被告2人於本院審理中均坦承全部販賣毒品犯行，已如前述，足見被告2人深具悔悟之心，堪認犯後態度良好，原判決對此於量刑時未及審酌，尚難謂符合罪刑相當原則，自有未洽。本件被告2人提起上訴，執此為上訴理由，指摘原判決不當，如上所述，為有理由，且原判決既有上開違誤之處，自應由本院就原審判決諭知被告2人有罪部分暨定執行部分予以撤銷改判。
六、爰審酌被告徐柳燕前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、麻醉藥品管理條例前科，被告徐双華前未有犯罪前科，有本院被告前案紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第68頁至第72頁），顯見被告徐柳燕素行尚非良好，被告徐双華素行尚佳，及被告
2人均明知毒品對健康危害甚鉅，竟以在桃園龍潭地區經營客家餐廳之方式作為掩飾毒品交易之場所，鋌而走險從事販賣毒品之行為，販賣毒品之動機在於貪圖不法利益、販賣毒品危害國民健康及社會治安至深且鉅，及本件販賣毒品次數，被告徐柳燕部分達12次、被告徐双華部分達9次，原應從重量刑，惟參酌販賣毒品對象，被告徐柳燕部分僅4人、被告徐双華部分僅3人，及被告徐柳燕犯後於本院審理中坦承犯行，被告徐双華犯後於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，堪認被告被告徐柳燕、徐双華均知所悔悟，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7、附表二編號
1至5、附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就被告徐柳燕合併定其應執行有期徒刑20年，被告徐双華合併定其應執行有期徒刑12年，以示懲儆。另扣案如附表六編號15所示門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係被告徐柳燕所有持供犯如附表二編號4、5所示販賣第二級毒品甲基安非他命予朱陳凱所用之聯絡工具，及扣案如附表六編號16所示門號0000000000號行動電話1支（含SI
M卡1張），係被告徐双華所有持供犯如附表三編號1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命予莊妙嘉所用之聯絡工具，業據被告2人供明在卷（見原審卷二第116頁反面），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該販賣第二級毒品罪項下宣告沒收。又附表六編號1至7所示之物，係被告徐柳燕、徐双華共同販賣第二級毒品所得之財物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於如附表六編號1至7所示被告徐柳燕、徐双華各該販賣第二級毒品罪之主文項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以被告徐柳燕、徐双華之財產連帶抵償之；另如附表六編號8至12所示之物，係被告徐柳燕販賣毒品所得財物，雖未扣案，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於如附附表六編號8至12所示被告徐柳燕各該販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又如附表六編號13、14所示之物，係被告徐双華販賣第二級毒品所得財物，雖未扣案，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應分別於如附表六編號13、14所示被告徐双華各該販賣第二級毒品罪主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則以其財產抵償之。至其餘扣案之行動電話及現金新臺幣（下同）565萬200元等物，經查並無證據足資認定與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告徐柳燕明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，被告徐柳燕竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於如附表四編號1、2所示時、地，以附表四編號1、2所示之方式及價格，與被告徐双華共同販賣第二級毒品甲基安非他命予莊妙嘉2次（被告徐双華所涉本件共同販賣第二級毒品甲基安非他命予莊妙嘉2次犯行，如上所述，業經本院認定被告徐双華涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪【即如附表三編號1、2所示販賣第二級毒品予莊妙嘉部分】，是本件諭知無罪部分，就附表四編號1、2所示部分，僅限於被告徐柳燕），因認被告徐柳燕涉有如附表四編號1、2所示之販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院著有40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨可參。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。又施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條之規定，其供出毒品來源而破獲者，得減輕其刑，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，其真實性自有待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始足當之（最高法院99年度台上字第2373號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告徐柳燕與被告徐双華共同涉犯如附表四編號
1、2所示販賣第二級毒品予莊妙嘉之罪嫌，無非係以證人莊妙嘉於警詢及偵查中之證述及通訊監察譯文等為其論據。訊據被告徐柳燕堅詞否認有公訴意旨所指如附表四編號1、
2所示販賣第二級毒品予莊妙嘉之犯行。並辯稱：伊並未於如附表四編號1、2所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予莊妙嘉等語
四、經查：參諸證人莊妙嘉於偵查中證稱：伊有跟徐双華購買過安非他命，當初是綽號「掰喀」的朋友介紹的，一開始印象中是電話聯絡，後來就直接去餐廳找他。101年2月16日、
3月16日都有與徐柳燕通話。2月16日當天伊使用0000000000號行動電話打電話給徐柳燕，當天交易地點約在餐廳，伊將錢交給徐双華，過了一會兒，徐双華就把毒品交給伊，印象中徐柳燕沒有外出，就在餐廳裡面，當天有完成交易，不過金額、數量應該是1萬2000元、4公克，因為伊後來想一想，伊好像沒有買到6公克這麼多，3月16日那天也有完成交易，金額大約是一萬元出頭，買一小包約三到四公克，地點也是在餐廳，該次印象中早上就打給他，但是約在晚上等語明確（見偵查卷二第158頁、第221頁），於原審審理時證稱：伊認識徐双華，有見過徐柳燕但不認識，伊有跟徐双華購買過安非他命，是綽號「掰喀」的朋友介紹的，伊每次要向徐双華購買安非他命時，都是用伊的行動電話0000000000號電話跟徐双華聯絡，101年2月16日伊與門號0000000000號的譯文應該是與徐双華通電話，跟他說伊要去找他，要去拿安非他命，但有無交易成功伊現在忘記了，因為之後沒有其他的通聯譯文，經伊看過通訊監察譯文後，伊確認101年3月16日確實有與徐双華交易安非他命，該次約購買4公克，1萬2000元至1萬5000元左右，警詢時講買5公克應該是記錯了，因為伊都是習慣拿4公克，當天通話譯文內容就是與徐双華通電話，要去他的餐廳拿安非他命，當天交易地點應該是在龍潭餐廳裡面，伊就直接跟徐双華說伊要拿，徐双華就走進去然後走出來，就是一、兩分鐘的時間，與徐双華一手交錢一手交貨，現場沒有其他人，因為伊住汐止，如果有去龍潭餐廳，除了向徐双華購買毒品外，不會做其他事等語（見原審卷一第155頁至第168頁），堪認證人莊妙嘉於101年2月16日及同年3月16日2次均係向被告徐双華購買甲基安非他命無訛。另觀諸卷附證人莊妙嘉持用之門號0000000000號行動電話與被告徐柳燕持用之門號0000000000號行動電話間之通訊監察譯文（如下列【2】所示之對話內容，見偵查卷一第93頁），並未有何聯繫毒品交易之對話，反觀證人莊妙嘉持用之門號0000000000號行動電話與被告徐双華持用之門號0000000000號行動電話間之通訊監察譯文，則有如下之對話內容（如下列【1】所示之對話內容，見偵查卷一第98頁反面）：
(1)101年2月16日下午1時19分26秒（A：徐双華、B：莊妙嘉）
B：我臺北。
A：你好，我告訴你，我現在人在中壢。
B：恩。
A：你晚一點好嗎？我晚一點才回家裡。
B：是喔。
A：6點多好嘛？下午6點多好嗎？
B：好，了解。
(2)101年2月16日下午6時43分41秒（A：徐双華、B：徐柳燕）
B：喂，我跟朋友吃羊肉爐差不多15到20分鐘。
A：我跟她說20分鐘，東西都在我這，妙妙的。
B：喔。揆諸上揭通訊監察譯文，被告徐双華固然於101年2月16日下午1時19分26秒與證人莊妙嘉通聯相約下午6時交易後，於同日下午6時43分41秒，復與被告徐柳燕持用之門號0000000000號行動電話通聯，譯文中並提到「東西都在我這、妙妙的」等語，然被告徐柳燕當時僅稱「喔」一字，尚難據此即認定被告徐柳燕就該次被告徐双華販賣第二級毒品予證人莊妙嘉之犯行亦有參與，況 細繹 上揭通訊監察譯文，並未提及證人莊妙嘉購入之毒品種類、數量等交易細節，是被告徐柳燕是否涉犯此部分，已非無疑；況參以各次販賣毒品均屬獨立犯行，並非2人始可完成販賣毒品犯行，縱1人亦可獨自完成毒品交易，是被告徐双華就本件附表三編號1、2所示販賣第二級毒品之犯行，依證人莊妙嘉上揭證述內容及卷附通訊監察譯文顯示內容，堪認證人莊妙嘉欲交易之對象應係被告徐双華無訛，尚泛證據足資認定被告徐柳燕亦涉有此部分共同販賣第二級毒品犯行；另公訴人固另起訴被告徐柳燕持用門號0000000000號行動電話供聯繫毒品交易之單獨販賣第二級毒品予朱陳凱之犯行（如附表二編號4、5所示），並據被告徐柳燕於本院審理中供認不諱，惟本件既無其他積極證據足認被告徐柳燕有何直接或間接參與如附表四編號
1、2所示販賣第二級毒品予莊妙嘉之犯行，亦難據此即認定被告徐柳燕亦涉有此部分販賣第二級毒品犯行。
五、綜上所述，被告徐柳燕辯稱：伊並未於如附表四編號1、2所示時、地販賣第二級毒品予莊妙嘉等語，應堪採信。本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足以使本院達到確信被告徐柳燕確有公訴人所指如附表四編號1、2所示販賣第二級毒品罪嫌，而有合理之懷疑。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告徐柳燕涉有上開犯行，揆諸首揭說明，公訴人既不能證明被告徐柳燕涉有如附表四編號1、2所示販賣第二級毒品犯罪，就此部分依法自應為無罪之諭知。
六、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開販賣第二級毒品犯行，而為被告徐柳燕無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：原審已認定被告徐双華如附表三編號1、2所示販賣第二級毒品予莊妙嘉之犯行，而參諸被告徐双華於警詢已就被告徐柳燕販毒均係先透過聯絡伊，伊再用單線聯絡手機告訴徐柳燕等販毒之分工模式供述明確，另於偵查中亦證稱：伊偶爾會幫徐柳燕交毒品，而收款項也是偶爾，徐柳燕會交代這些毒品是要給誰，幾點會過來拿，徐柳燕是販毒王等語，可知被告徐柳燕實是毒品之實際供應者，被告徐双華則係負責聯絡並接洽購毒者，如決定交易則或由購毒者與被告徐柳燕見面並交付毒品、價金，或由被告徐柳燕提供毒品予徐双華令其交付給購毒者並收取價金，此觀諸被告徐柳燕與被告徐双華於101年2月16日下午6時43分之通訊監察譯文中，被告徐双華尚須向被告徐柳燕報告其與莊妙嘉約20分鐘，東西都在其身上等情自明。
是依證人莊妙嘉證述內容，證人莊妙嘉雖均聯絡被告徐双華，並由被告徐双華交付毒品收取價金，但實際供應毒品者及決定交易者係被告徐柳燕，被告徐柳燕雖居於幕後，但仍與徐双華有共同犯意聯絡及行為分擔，應論以此部分被告徐柳燕亦涉犯與被告徐双華共同販賣第二級毒品予莊妙嘉之犯行，是原判決認事用法尚嫌未洽，爰請求撤銷原判決，另為適當合法之判決云云。惟查：（一）本件如上所述，參諸證人莊妙嘉於偵查及原審審理中證述內容，充其量僅能證明被告徐双華涉有如附表三編號1、2所示販賣第二級毒品予證人莊妙嘉之犯行，尚難認被告徐柳燕亦涉有此部分犯行；另觀諸卷附證人莊妙嘉持用之門號0000000000號行動電話與被告徐柳燕持用之門號0000000000號行動電話間之通訊監察譯文（見偵查卷一第93頁），並未有何聯繫毒品交易之對話，反觀證人莊妙嘉持用之門號0000000000號行動電話與被告徐双華持用之門號0000000000號行動電話間之通訊監察譯文，則有如上所述與販賣毒品有關之對話內容（見偵查卷一第98頁反面），是本件堪認證人莊妙嘉欲交易之對象應係被告徐双華無訛，尚泛證據足資認定被告徐柳燕亦涉有此部分共同販賣第二級毒品犯行，尚難認被告徐柳燕有何直接或間接參與如附表四編號1、2所示販賣第二級毒品予莊妙嘉犯行。（二）綜上所述，本件依證人莊妙嘉於偵查及原審審理中之證述內容，及證人莊妙嘉持用門號0000000000號行動電話與被告徐柳燕持用之門號0000000000號行動電話間之通訊監察譯文，尚難認被告徐柳燕涉有如附表四編號1、2所示之販賣第二級毒品罪嫌。此外，本件如上所述，亦尚乏積極證據足資證明被告徐柳燕涉有上開罪嫌，自不能僅依公訴人上揭指訴，遽認被告徐柳燕涉有上揭犯行，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院形成被告徐柳燕此部分有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
368條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第9款、第10款，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中華民國102年10月17日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官吳冠霆法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官就本院維持第一審無罪判決部分提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情事為限。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴所列各款情事為限）。之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官劉育君中華民國102年10月21日附錄：本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：徐柳燕、徐双華共同販賣第二級毒品┌─┬───┬───┬───┬──────┬─────┬─────┬───────┐│編│時間│地點│販賣對│交易方式│毒品種類及│所犯法條│罪名及宣告刑││號│││象││金額│││││││││（新臺幣）│││├─┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┤│1│100年│桃園縣│鐘福聽│鐘福聽經友人│甲基安非他│毒品危害防│徐柳燕共同販賣│││8月至│龍潭鄉││介紹，與陳美│命（毛重約│制條例第4│第二級毒品，處│││10月間│三坑村││鳳共同前往左│1公斤）、│條第2項│有期徒刑柒年陸│││某日│永福路││列處所向徐柳│180萬元││月。未扣案之販││││138巷││燕表示欲購買│││賣毒品所得新臺││││1之1││之毒品種類及│││幣壹佰捌拾萬元││││號之「││數量，徐双華│││與徐双華連帶沒││││阿婆手││在旁聆聽，待│││收，如全部或一││││藝客家││鐘福聽將現金│││部不能沒收時，││││餐廳」││放置於手提袋│││以其與徐双華之││││││交付後予其中│││財產連帶抵償之││││││1人，即由徐│││。││││││双華自左列處│││││││││所之廚房取出│││徐双華共同販賣││││││毒品並放置於│││第二級毒品，處││││││上開手提袋內│││有期徒刑伍年陸││││││交付予鐘福聽│││月。未扣案之販││││││。│││賣毒品所得新臺│││││││││幣壹佰捌拾萬元│││││││││與徐柳燕連帶沒│││││││││收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，│││││││││以其與徐柳燕之│││││││││財產連帶抵償之│││││││││。│├─┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┤│2│100年│桃園縣│鐘福聽│鐘福聽自行前│甲基安非他│毒品危害防│徐柳燕共同販賣│││8月至│龍潭鄉││往左列處所向│命（毛重約│制條例第4│第二級毒品，處│││10月間│三坑村││徐柳燕表示欲│500公克）│條第2項│有期徒刑柒年陸│││某日│永福路││購買之毒品種│、90萬元││月。未扣案之販││││138巷││類及數量，徐│││賣毒品所得新臺││││1之1││双華在旁聆聽│││幣玖拾萬元與徐││││號之「││，待鐘福聽將│││双華連帶沒收，││││阿婆手││現金放置於手│││如全部或一部不││││藝客家││提袋交付後予│││能沒收時，以其││││菜餐廳││其中1人，即│││與徐双華之財產││││」││由徐双華自左│││連帶抵償之。││││││列處所之廚房│││││││││取出毒品並放│││徐双華共同販賣││││││置於上開手提│││第二級毒品，處││││││袋內交付予鐘│││有期徒刑伍年陸││││││福聽。│││月。未扣案之販│││││││││賣毒品所得新臺│││││││││幣玖拾萬元與徐│││││││││柳燕連帶沒收，│││││││││如全部或一部不│││││││││能沒收時，以其│││││││││與徐柳燕之財產│││││││││連帶抵償之。│├─┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┤│3│100年│桃園縣│鐘福聽│鐘福聽自行前│甲基安非他│毒品危害防│徐柳燕共同販賣│││8月至│龍潭鄉││往左列處所向│命（毛重約│制條例第4│第二級毒品，處│││10月間│三坑村││徐柳燕表示欲│500公克）│條第2項│有期徒刑柒年陸│││某日│永福路││購買之毒品種│、90萬元││月。未扣案之販││││138巷││類及數量後，│││賣毒品所得新臺││││1之1││徐柳燕隨即返│││幣玖拾萬元與徐││││號之「││回餐廳旁住家│││双華連帶沒收，││││阿婆手││，徐双華騎乘│││如全部或一部不││││藝客家││機車引導鐘福│││能沒收時，以其││││菜餐廳││聽前往該屋前│││與徐双華之財產││││」附近││，由徐柳燕交│││連帶抵償之。││││之某建││付毒品予 徐雙 │││││││築物內││華，徐双華隨│││││││││即交付毒品予│││徐双華共同販賣││││││鐘福聽，並收│││第二級毒品，處││││││取現金。│││有期徒刑伍年陸│││││││││月。未扣案之販│││││││││賣毒品所得新臺│││││││││幣玖拾萬元與徐│││││││││柳燕連帶沒收，│││││││││如全部或一部不│││││││││能沒收時，以其│││││││││與徐柳燕之財產│││││││││連帶抵償之。│├─┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┤│4│100年│桃園縣│陳美鳳│陳美鳳自行前│甲基安非他│毒品危害防│徐柳燕共同販賣│││7月中│龍潭鄉││往左列處所向│命1包（毛│制條例第4│第二級毒品，處│││旬某日│三坑村││徐双華表示欲│重約5兩）│條第2項│有期徒刑柒年肆│││中午│永福路││購買之毒品種│，30萬元││月。未扣案之販││││138巷││類及數量，待│││賣毒品所得新臺││││1之1││徐双華向徐柳│││幣參拾萬元與徐││││號之「││燕確認毒品種│││双華連帶沒收，││││阿婆手││類、數量及價│││如全部或一部不││││藝客家││格後，陳美鳳│││能沒收時，以其││││菜餐廳││將現金交付予│││與徐双華之財產││││」││徐双華，徐双│││連帶抵償之。││││││華再通知徐柳│││││││││燕攜帶欲出售│││徐双華共同販賣││││││之毒品前來，│││第二級毒品，處││││││嗣徐柳燕於抵│││有期徒刑伍年陸││││││達左列處所後│││月。未扣案之販││││││將毒品交付予│││賣毒品所得新臺││││││陳美鳳。│││幣參拾萬元與徐│││││││││柳燕連帶沒收，│││││││││如全部或一部不│││││││││能沒收時，以其│││││││││與徐柳燕之財產│││││││││連帶抵償之。│├─┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┤│5│100年│桃園縣│陳美鳳│陳美鳳自行前│甲基安非他│毒品危害防│徐柳燕共同販賣│││8月初│龍潭鄉││往左列處所向│命1包（毛│制條例第4│第二級毒品，處│││某日晚│三坑村││徐双華表示欲│重約1兩）│條第2項│有期徒刑柒年貳│││間7、│永福路││購買之毒品種│，7萬元││月。未扣案之販│││8時許│138巷││類及數量，待│││賣毒品所得新臺││││1之1││徐双華向徐柳│││幣柒萬元與徐双││││號之「││燕確認毒品種│││華連帶沒收，如││││阿婆手││類、數量及價│││全部或一部不能││││藝客家││格後，陳美鳳│││沒收時，以其與││││菜餐廳││將現金交付予│││徐双華之財產連││││」││徐双華，徐双│││帶抵償之。││││││華再通知徐柳│││││││││燕攜帶欲出售│││徐双華共同販賣││││││之毒品前來，│││第二級毒品，處││││││嗣徐柳燕於抵│││有期徒刑伍年陸││││││達左列處所後│││月。未扣案之販││││││將毒品交付予│││賣毒品所得新臺││││││陳美鳳。│││幣柒萬元與徐柳│││││││││燕連帶沒收，如│││││││││全部或一部不能│││││││││沒收時，以其與│││││││││徐柳燕之財產連│││││││││帶抵償之。│├─┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┤│6│100年│桃園縣│陳美鳳│陳美鳳自行前│甲基安非他│毒品危害防│徐柳燕共同販賣│││8月底│龍潭鄉││往左列處所向│命1包（毛│制條例第4│第二級毒品，處│││某日晚│三坑村││徐双華表示欲│重約1兩）│條第2項│有期徒刑柒年貳│││間7、│永福路││購買之毒品種│，7萬元││月。未扣案之販│││8時許│138巷││類及數量，待│││賣毒品所得新臺││││1之1││徐双華向徐柳│││幣柒萬元與徐双││││號之「││燕確認毒品種│││華連帶沒收，如││││阿婆手││類、數量及價│││全部或一部不能││││藝客家││格後，陳美鳳│││沒收時，以其與││││菜餐廳││將現金交付予│││徐双華之財產連││││」││徐双華，徐双│││帶抵償之。││││││華再通知徐柳│││││││││燕攜帶欲出售│││徐双華共同販賣││││││之毒品前來，│││第二級毒品，處││││││嗣徐柳燕於抵│││有期徒刑伍年陸││││││達左列處所後│││月。未扣案之販││││││將毒品交付予│││賣毒品所得新臺││││││陳美鳳。│││幣柒萬元與徐柳│││││││││燕連帶沒收，如│││││││││全部或一部不能│││││││││沒收時，以其與│││││││││徐柳燕之財產連│││││││││帶抵償之。│├─┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┤│7│100年│桃園縣│陳美鳳│陳美鳳自行前│甲基安非他│毒品危害防│徐柳燕共同販賣│││8月底│龍潭鄉││往左列處所向│命1包（毛│制條例第4│第二級毒品，處│││某日晚│三坑村││徐双華表示欲│重約2兩）│條第2項│有期徒刑柒年貳│││間8、│永福路││購買之毒品種│，14萬元││月。未扣案之販│││9時許│138巷││類及數量，待│││賣毒品所得新臺││││1之1││徐双華向徐柳│││幣拾肆萬元與徐││││號之「││燕確認毒品種│││双華連帶沒收，││││阿婆手││類、數量及價│││如全部或一部不││││藝客家││格後，陳美鳳│││能沒收時，以其││││菜餐廳││將現金交付予│││與徐双華之財產││││」││徐双華，徐双│││連帶抵償之。││││││華再通知徐柳│││││││││燕攜帶欲出售│││徐双華共同販賣││││││之毒品前來，│││第二級毒品，處││││││嗣徐柳燕於抵│││有期徒刑伍年陸││││││達左列處所後│││月。未扣案之販││││││將毒品交付予│││賣毒品所得新臺││││││陳美鳳。│││幣拾肆萬元與徐│││││││││柳燕連帶沒收，│││││││││如全部或一部不│││││││││能沒收時，以其│││││││││與徐柳燕之財產│││││││││連帶抵償之。│└─┴───┴───┴───┴──────┴─────┴─────┴───────┘附表二：徐柳燕販賣毒品部分┌─┬───┬───┬───┬──────┬─────┬─────┬───────┐│編│時間│地點│販賣對│交易方式│毒品種類及│所犯法條│罪名及宣告刑││號│││象││金額│││││││││（新臺幣）│││├─┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┤│1│100年│桃園縣│鐘福聽│鐘福聽於附表│海洛因（毛│毒品危害防│徐柳燕販賣第一│││8月至│龍潭鄉││一編號2所示│重約半兩）│制條例第4│級毒品，處有期│││10月間│三坑村││時間、地點向│、50萬元│條第1項│徒刑拾陸年。未│││某日│永福路││徐柳燕、徐雙│││扣案之販賣毒品││││138巷││華2人購買安│││所得新台幣伍拾││││1之1││非他命後，再│││萬元沒收，如全││││號之「││向徐柳燕表示│││部或一部不能沒││││阿婆手││欲購買海洛因│││收時，以其財產││││藝客家││，並與徐柳燕│││抵償之。││││菜餐廳││偕同前往左列│││││││」之二││處所2樓試用│││││││樓││海洛因，確認│││││││││品質後，徐柳│││││││││燕當場收取現│││││││││金並交付海洛│││││││││因予鐘福聽。││││├─┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┤│2│101年│桃園縣│江衍叡│江衍叡於左列│海洛因1包│毒品危害防│徐柳燕販賣第一│││1月12│龍潭鄉││時間前往左列│（毛重約半│制條例第4│級毒品，處有期│││日上午│三坑村││處所，自行向│錢），1萬│條第1項│徒刑拾陸年。未│││某時│永福路││徐柳燕商議毒│元││扣案之販賣毒品││││138巷││品交易事宜，│││所得新台幣壹萬││││1之1││徐柳燕先收取│││元沒收，如全部││││號之「││現金再交付毒│││或一部不能沒收││││阿婆手││品。│││時，以其財產抵││││藝客家│││││償之。││││菜餐廳│││││││││」之庭│││││││││園內││││││├─┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┤│3│101年│桃園縣│江衍叡│江衍叡自行前│海洛因1包│毒品危害防│徐柳燕販賣第一│││2月1│龍潭鄉││往左列處所向│（毛重約半│制條例第4│級毒品，處有期│││日為警│三坑村││徐柳燕商議毒│錢），8000│條第1項│徒刑拾陸年。未│││查獲數│永福路││品交易事宜，│元││扣案之販賣毒品│││日前│138巷││，於數量及金│││所得新台幣捌仟││││1之1││額達成合意後│││元沒收，如全部││││號之「││，徐柳燕先收│││或一部不能沒收││││阿婆手││取現金再交付│││時，以其財產抵││││藝客家││毒品。│││償之。││││菜餐廳│││││││││」之庭│││││││││園內││││││├─┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┤│4│101年│桃園縣│朱陳凱│朱陳凱以其持│甲基安非他│毒品危害防│徐柳燕販賣第二│││1月21│龍潭鄉││用之門號0929│命2、3包│制條例第4│級毒品，處有期│││日下午│三坑村││267111號撥打│（毛重約2│條第2項│徒刑柒年貳月。│││2時19│永福路││徐柳燕所持用│公克），││月。扣案門號Ｏ│││分許後│138巷││之門號091169│5600元││0000000│││之某時│1之1││5835號約定交│││三五號行動電話││││號之「││易時間、地點│││壹支（含SIM卡││││阿婆手││，徐柳燕當場│││壹張）沒收；未││││藝客家││交付毒品，朱│││扣案之販賣毒品││││菜餐廳││陳凱則於2、│││所得新台幣伍仟││││」之停││3日後交付│││陸佰元沒收，如││││車場附││5600元予徐柳│││全部或一部不能││││近││燕。│││沒收時，以其財│││││││││產抵償之。││││││││││├─┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┤│5│101年│桃園縣│朱陳凱│徐柳燕以其持│甲基安非他│毒品危害防│徐柳燕販賣第二│││3月17│龍潭鄉││用之門號0911│命7、8包│制條例第4│級毒品，處有期│││日晚間│ 石門水 ││695835號撥打│（毛重約2│條第2項│徒刑柒年貳月。│││7時30│庫附近││朱陳凱所持用│公克），││扣案門號Ｏ九一│││分許後│之「茗││之門號092926│5600元││0000000│││之某時│園活魚││7111號約定交│││號行動電話壹支││││餐廳」││易時間、地點│││（含SIM卡壹張││││旁某豆││，徐柳燕當場│││）沒收；未扣案││││乾店││交付毒品，朱│││之販賣毒品所得││││││陳凱則於2、│││新台幣伍仟陸佰││││││3日後交付│││元沒收，如全部││││││5600元予徐柳│││或一部不能沒收││││││燕。│││時，以其財產抵│││││││││償之。││││││││││└─┴───┴───┴───┴──────┴─────┴─────┴───────┘附表三：徐双華販賣毒品部分┌─┬───┬───┬───┬──────┬─────┬─────┬───────┐│編│時間│地點│販賣對│交易方式│毒品種類及│所犯法條│罪名及宣告刑││號│││象││金額│││││││││（新臺幣）│││├─┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┤│1│101年│桃園縣│莊妙嘉│莊妙嘉先以門│甲基安非他│毒品危害防│徐双華販賣第二│││2月16│龍潭鄉││號0000000000│命1包（毛│制條例第4│級毒品，處有期│││日晚間│三坑村││號撥打徐双華│重約4公克│條第2項│徒刑伍年陸月。│││6時43│永福路││持用之門號│），││扣案門號Ｏ九三│││分許後│138巷││0000000000號│1萬2000元││0000000│││之某時│1之1││約定交易時間│││號之行動電話壹││││號之「││、地點，徐双│││支（含SIM卡壹││││阿婆手││華當場收取現│││張）沒收。；未││││藝客家││金並交付毒品│││扣案之販賣毒品││││菜餐廳││。│││所得新台幣壹萬││││」│││││貳仟元沒收，如│││││││││全部或一部不能│││││││││沒收時，以其財│││││││││產抵償之。││││││││││├─┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┤│2│101年│桃園縣│莊妙嘉│莊妙嘉以門號│甲基安非他│毒品危害防│徐双華販賣第二│││3月16│龍潭鄉││0000000000號│命1包（毛│制條例第4│級毒品，處有期│││日上午│三坑村││撥打徐双華持│重約4公克│條第2項│徒刑伍年陸月。│││9時30│永福路││用之門號0932│），││扣案搭配Ｏ九三│││分許後│138巷││278926號約定│1萬2000元││0000000│││之某時│1之1││交易時間、地│││號門號使用之行││││號之「││點，徐双華當│││動電話壹支（含││││阿婆手││場收取現金並│││SIM卡壹張）沒││││藝客家││交付毒品。│││收；未扣案之販││││菜餐廳│││││賣毒品所得新台││││」│││││幣壹萬貳仟元沒│││││││││收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，│││││││││以其財產抵償之│││││││││。│└─┴───┴───┴───┴──────┴─────┴─────┴───────┘附表四：徐柳燕無罪部分┌─┬───┬───┬────┬──────┐│編│時間│地點│販賣對象│犯罪事實││號│││││││││││├─┼───┼───┼────┼──────┤│1│101年│桃園縣│莊妙嘉│即起訴書犯罪│││2月16│龍潭鄉││事實│││日晚間│三坑村│││││6時許│永福路│││││後之某│138巷│││││時│1之1││││││號之「││││││阿婆手││││││藝客家││││││菜餐廳││││││」│││├─┼───┼───┼────┼──────┤│2│101年│桃園縣│莊妙嘉│即起訴書犯罪│││3月16│龍潭鄉││事實│││日上午│三坑村│││││9時30│永福路│││││分許後│138巷│││││之某時│1之1││││││號之「││││││阿婆手││││││藝客家││││││菜餐廳││││││」│││└─┴───┴───┴────┴──────┘附表五：不另為無罪諭知部分┌─┬───┬───┬────┬──────┬──────────┬──────────┐│編│時間│地點│販賣對象│交易方式│毒品種類及金額（新臺│被訴罪名││號│││││幣）││││││││││├─┼───┼───┼────┼──────┼──────────┼──────────┤│1│100年│桃園縣│鍾福聽│經徐柳燕指示│海洛因約47錢，價格55│被告徐柳燕、徐双華共│││8月間│龍潭鄉││先以電話與徐│萬至60萬間│同販賣第一級、第二級│││某日│三坑村││ 雙華 聯繫後，││毒品。││││永福路││前往左列地點││││││138巷││，經徐双華確││││││1之1││認身份及欲購││││││號之「││買之毒品種類││││││阿婆手││及數量後，再││││││藝客家││通知徐柳燕攜││││││菜餐廳││帶毒品前來餐││││││」││廳。│││├─┼───┼───┼────┼──────┼──────────┼──────────┤│2│100年│同上│同上│同上│同上│同上│││9月間││││││││某日││││││├─┼───┼───┼────┼──────┼──────────┼──────────┤│3│100年│同上│同上│同上│同上│同上│││10月間││││││││某日││││││││││││││└─┴───┴───┴────┴──────┴──────────┴──────────┘附表六：應沒收之物┌───┬──────────────┬─────────────────┐│編號│物品名稱及數量│備註│├───┼──────────────┼─────────────────┤│1│新臺幣一百八十萬元│未扣案，為被告徐柳燕、徐双華共同販││││賣如附表一編號1所得之財物。│├───┼──────────────┼─────────────────┤│2│新臺幣九十萬元│未扣案，為被告徐柳燕、徐双華共同販││││賣如附表一編號2所得之財物。│├───┼──────────────┼─────────────────┤│3│新臺幣九十萬元│未扣案，為被告徐柳燕、徐双華共同販││││賣如附表一編號3所得之財物。│├───┼──────────────┼─────────────────┤│4│新臺幣三十萬元│未扣案，為被告徐柳燕、徐双華共同販││││賣如附表一編號4所得之財物。│├───┼──────────────┼─────────────────┤│5│新臺幣七萬元│未扣案，為被告徐柳燕、徐双華共同販││││賣如附表一編號5所得之財物。│├───┼──────────────┼─────────────────┤│6│新臺幣七萬元│未扣案，為被告徐柳燕、徐双華共同販││││賣如附表一編號6所得之財物。│├───┼──────────────┼─────────────────┤│7│新臺幣十四萬元│未扣案，為被告徐柳燕、徐双華共同販││││賣如附表一編號7所得之財物。│├───┼──────────────┼─────────────────┤│8│新臺幣五十萬元│未扣案，為被告徐柳燕販賣如附表二編││││號1所得之財物。│├───┼──────────────┼─────────────────┤│9│新臺幣一萬元│未扣案，為被告徐柳燕販賣如附表二編││││號2所得之財物。│├───┼──────────────┼─────────────────┤│10│新臺幣八千元│未扣案，為被告徐柳燕販賣如附表二編││││號3所得之財物。│├───┼──────────────┼─────────────────┤│11│新臺幣五千六百元│未扣案，為被告徐柳燕販賣如附表二編││││號4所得之財物。│├───┼──────────────┼─────────────────┤│12│新臺幣五千六百元│未扣案，為被告徐柳燕販賣如附表二編││││號5所得之財物。│├───┼──────────────┼─────────────────┤│13│新臺幣一萬二千元│未扣案，為被告徐双華販賣如附表三編││││號1所得之財物。│├───┼──────────────┼─────────────────┤│14│新臺幣一萬二千元│未扣案，為被告徐双華販賣如附表三編││││號2所得之財物。│├───┼──────────────┼─────────────────┤│15│扣案搭配0000000000│被告徐柳燕所有，供其犯附表二編號4│││號門號使用之行動電話壹支│、5（原判決誤載為編號3、4）販賣│││（含SIM卡壹張）│第二級毒品犯行所用之物。│├───┼──────────────┼─────────────────┤│16│扣案搭配0000000000│被告徐双華所有，供其犯附表三編號1│││號門號使用之行動電話壹支│、2販賣第二級毒品犯行所用之物。│││（含SIM卡壹張）││└───┴──────────────┴─────────────────┘