宣示判決筆錄
111年度板簡字第1855號
原告 張俊書
訴訟代理人 陳睦天
被告 江文芳
上列當事人間111年度板簡字第1855號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國111年10月25日辯論終結，於中華民國111年11月29日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法官李崇豪
法院書記官葉子榕
通譯張芸瑄
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣被告與原告之配偶即訴外人 林家弘 間有借車糾紛，詎被告於民國(下同)109年6月6日11時15分許，在新北市永和區福和橋下跳蚤市場，與原告發生口角衝突，並基於恐嚇危害安全之犯意，向原告出言恫稱：「信不信你死在臺灣，滾回大陸去」等語，並持隔壁雞肉攤上之磨刀石作勢欲攻擊原告，致使原告心生畏懼，並致生危害於安全。原告隻身由大陸來台且舉目無親，遭被告恐嚇威脅後，情緒久久無法平復，又深怕被告報復，致原告3個月期間一直不敢出門擺攤做生意，不僅生計受損、精神更受重大打擊，又常作惡夢、時常無法入眠，整日精神恍惚又惶惶不安。
㈡按民法第184條第1項前段、第2項及第195條第1項等規定，請求非財產上之損害賠償新臺幣（下同）15萬元及工作損失225000元(計算式：每日2500元x3月=225000元)，共計為375000元(計算式：15萬元+225000元=375000元)。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告375000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、經查：
（一）本件原告主張被告犯恐嚇罪之事實，業經本院110年度易字第543號刑事判決被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；嗣被告不服上訴，再經臺灣高等法院以111年度上易字第499號刑事判決駁回上訴確定在案，此有原告所提刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取上開妨害自由刑事案件卷宗查明屬實，是原告主張之事實應認為實在。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。本件原告主張被告有以前揭言語恐嚇原告，致使原告心生畏懼，並致生危害於安全，揆諸首揭規定，被告自應負損害賠償責任。茲就原告之請求審酌如下：㈠工作損失225000元部分：未據原告舉證證明確與本案有相當因果關係，難認有據，不應准許。㈡慰撫金15萬元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受身心傷害及日常生活受影響程度，精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元，尚嫌過高，應予核減為10萬元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。
四、本判決第一項原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官葉子榕