臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第70號
原 告 陳振興
被 告 郭益志
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國102年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園縣中壢市○○路○○○○○號十一樓之二
之房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰伍拾參元
，及自民國一百零三年三月十一日起至遷讓之日止，按月給付原
告新臺幣肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「被
告應將門牌號碼桃園縣中壢市○○路○○○號11樓之2之房屋
遷讓返還原告，及自民國102年12月10日起至被告實際遷讓
之日止，按月給付原告新臺幣（下同）4,000元；並給付原
告2萬1,711元。」嗣於103年4月22日本院審理中以言詞
變更聲明為「被告應將門牌號碼桃園縣中壢市○○路○○○號
11樓之2之房屋遷讓返還原告，並給付原告2萬9,953元及
自民國103年3月11日起至被告實際遷讓之日止，按月給付
原告4,000元。」原告上開變更，核屬擴張應受判決事項之
聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）原告於102年3月間，以訴外人 陳郁芬 所有門牌號碼桃園
縣中壢市○○路○○○號11樓之二之房屋（下稱系爭房屋），
與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自10
2年3月10日起至103年3月10日止，押租金為8,000元，
租金每月4,000元，應於每月10日前繳納，惟被告自102年
10月起即未依約給付租金，原告乃以中壢普仁郵局存證號碼
000287號存證信函催告被告給付所積欠之租金，惟被告仍置
之不理，原告遂再以中壢建國路郵局存證號碼001600號存證
信函催告被告給付積欠之租金與水電費，並終止系爭租賃契
約。
（二）原告請求之金額明細如下：
１.租金部分：102年10月起至103年3月止，被告積欠六個月
租金，共計2萬4,000元。原告已收受被告交付之2個月押
租金8,000元，作為租金抵充後，被告尚積欠原告四個月共
計1萬6,000元之租金。
２.違約金部分：依系爭租約第6條第1、2項，原告得請求被
告給付相當一個月租金之違約金，即4,000元。
３.水電費部分：原告為被告代墊102年8月、10月、11月之電
費，共8,769元；102年9月、11月、103年1月、3月水
費，共1,184元；水電費合計為9,953元。
４.相當於租金之不當得利部分：被告於系爭租約終止後即103
年4月起，未即時搬離而無法律上原因享有相當於租金之利
益。
５.故被告應給付原告2萬9,953元【計算式：（租金）2萬4,00
0元－（押租金）8,000元＋（違約金）4,000元＋（水電
費）9,953＝2萬9,953元】。
（三）爰依租賃契約及不當得利之法律關係，提起本訴訟等語，
並聲明：被告應將門牌號碼桃園縣中壢市○○路○○○號11樓
之2之房屋遷讓返還原告，並給付原告2萬9,953元及自民
國103年3月11日起至被告實際遷讓之日止，按月給付原告
4,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張兩造就系爭房屋有租賃關係，且被告積欠房租及水
電費等事實，業據其所提出之不動產租賃契約書、存證信函
、催繳電費通知、台灣電力公司收據、臺灣自來水公司收據
費收據等件為證，且被告經相當時期受合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應視同自認
，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、得心證之理由：
（一）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。租
賃契約之成立，並不以出租人對於租賃物有所有權為要件，
（最高法院64年台上字第424號判例可資參照）。換言之，
租賃關係於出租人就物並無所有權之情況，亦得有效成立。
次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條、第43
9條定有明文。再按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限
屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民
法第450條第1項、第455條前段亦已規定甚明。經查，兩
造就系爭房屋有租賃關係存在，此有租賃契約在卷可稽（本
院卷，第11頁），據此，原告主張被告自102年3月10日起
至103年3月10日止，被告積欠6個月租金，經以收受被告
交付之2個月押租金8,000元抵充後，被告尚應給付原告4
個月共計1萬6,000元之租金。又兩造間租賃關係自102年
3月10日至103年3月10日，故於103年3月10日兩造租賃
關係因租期屆滿已消滅。依上開規定，被告即負有返還租賃
物即系爭房屋之義務，原告另請求被告將系爭房屋全部遷讓
返還予原告，自屬有據。
（二）次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。故其得請求之不當得利範圍，應以他方所
受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有
他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念
（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。查本件租
賃關係業因租期屆滿而消滅，被告仍占有系爭房屋未遷讓等
情，業如前述，揆諸前開說明，被告即屬不當獲得使用該房
屋之相當於租金利益。又依兩造系爭租約之約定被告應每月
給付租金4,000元，則原告主張被告受有每月相當租金4,00
0元之利益，確為可採。是原告依不當得利之規定，請求被
告自系爭租約期滿後之103年3月11日起至被告遷讓返還系
爭房屋日止，按月給付原告4,000元，為有理由。又依系爭
租約被告於承租期間負有繳納水電、瓦斯費之義務，詎其積
欠上開費用共計9,953元，從而，原告依系爭租約及民法第
455條前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
（三）至原告另請求違約金部分，稽之系爭租約第6條第1項約
定：「契約期限內，甲方不得中途終止契約，乙方（被告）
如中途解約願付甲方（原告）一個月租金同額之違約金補償
甲方之損失。」惟本件係因租賃期限屆至使租賃關係消滅，
尚非被告中途解約，核與揭約定不符，故原告此部份主張當
屬無理，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於系爭租賃契約及不當得利之法律請求被
告給付租金、水電費合計2萬5,953元【計算式：（租金）
2萬4,000元－（押租金）8,000元＋（水電費）9,953＝
2萬5,953元】，將系爭房屋遷讓返還原告及自103年3月
11日起至遷讓之日止，按月給付原告4,000元，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程式所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月20日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國103年5月22日
書記官林哲瑜