宣 示 判 決 筆 錄 99年度板小字第1880號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度板小字第1880號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國99年8月20日言詞辯論終結，於中華民國99年8月27日
下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟肆佰元，及自民國九十九年六月
二十四日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬叁仟肆佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告乙○○於民國(下同)99年4月6日00時10分，駕駛自
用小貨車(含客、貨兩用，車號00-0000)行經國道三號131
公里535公尺處北向內側車道，因未保持行車安全距離，
煞車不及追撞訴外人 羅于智 所駕駛之自用小客車(車號
0000-00)，再使羅于智所駕駛之自用小客車撞上原告甲○
○所駕駛之自用小貨車(含客、貨兩用，車號00-0000)，
導致原告甲○○所駕駛之車輛受有多處損傷(包含汽車後
倒車雷速、後內鐵、後燈架、後圍板、後底盤及後大樑等
)，經原告自行請頂發汽車有限公司維修後，此次車損部
分共計為新台幣（下同）32,900元。按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段定有明文，依據道路交通管理處罰條例第33條第2
款之規定，汽車駕駛人應有保持安全距離之義務，被告因
未能保持安全距離，剎車不及撞上訴外人羅于智所駕駛之
自用小客車，再使 羅民 所駕駛之車輛撞上原告所駕駛之自
用小貨車，被告已顯有過失，且其過失行為與原告所受損
害具有相當因果關係，此部分有國道公路警察局道路交通
事故初步分析研判表為證，此次交通事故造成原告所受損
害範圍有汽車後倒車雷達、後內鐵、後燈架、後圍板、後
底盤及後大樑等，故被告所應為此次損害負擔損害賠償責
任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付
金錢者，自加給利息，民法第203條、第213條第1項、第2
項及第3項規定甚明。又應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5;則原告自得依
法請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率為百分之5計算之利息。本案經原告自行請頂
發汽車有限公司維修後，回復原狀之支出共計為32,900元
整。為此爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原告32,
900元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，依年息5%計算
之利息等情，並提出道路交通事故現場圖、交通事故初步
分析研判表、頂發汽車有限公司統一發票及報價單、車輛
受損照片影本為證。
（二）對於被告抗辯之陳述：
事發當時我們有約好等報告出來再看誰的責任，隔天也有
請被告來車廠看估價多少，但被告不理會掛我電話，之後
陸續打電話給被告也都不理會，否認有同意一台賠一台等
語。
二、被告則以：原告為遭推撞之車，此事被告已經和遭追撞的前
車車主和解，事發當時原告自己在警察機關講說一台賠一台
，原告車輛損害沒有很嚴重云云置辯。
三、得心證理由：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任，民法第184條第1項定有明文。又汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限。民法第191條之2定有明文。
（二）原告主張上揭事故係因被告未保持行車安全距離之過失而
撞及原告所有之系爭車輛，被告之侵權行為與原告車輛受
損間有相當因果關係之事實，業據原告提出道路交通事故
現場圖、交通事故初步分析研判表、車輛受損照片影本為
證，被告對此亦不爭執，堪信為真實。被告雖抗辯原告自
己在警局說一台賠一台云云，為原告所否認，被告既未舉
證實其說，尚難信為真實。又被告另辯稱：原告車輛損害
沒有很嚴重云云，惟該部分原告既已提出頂發汽車有限公
司統一發票及報價單、車損及修車照片，兩造又均不願意
送鑑定（見本院99年8月20日言詞辯論筆錄），自堪信原
告主張為真實。
（三）再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院有77年度第9次民事庭會議決議
（一）可資參照。本件原告主張被告應賠償32,900元，於
本院依平均法計算折舊後，其得請求之金額為23400元（
系爭車輛已出廠至本件事故已5年10個月，鈑金損害為
13200元、烤漆損害為8300元、零件折舊後損害為1900元
），核為原告修復所必要費用。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償23400元及
自起訴狀繕本送達翌日即99年6月24日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰
就該部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為
假執行，其餘部分，原告起訴狀雖聲請宣告假執行，惟於言
詞辯論中更正為請本院依職權宣告，該部分即無庸為准駁之
諭知，併予敘明。
中華民國99年8月27日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月27日
書記官吳祉瑩