臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度雄簡字第962號
聲 請 人
即 原 告 達立國際有限公司
法定代理人 謝光明
相 對 人
即 被 告 唐榮鐵 工廠股份有限公司
法定代理人 吳豐盛
上列當事人間請求確認招標之法律關係不存在事件，聲請人聲請
核定訴訟標的價額，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院與抗告法院於99年度雄簡字第962號民
事事件，均僅就臺中市陸光七村新建工程之土方及擋土支撐
變更設計採購案（下稱系爭採購案）之招標法律關係為訴訟
標的價額之核定，至該採購案決標法律關係之訴訟標的價額
則未見本院核定之，又本院99年8月12日駁回原告之訴裁定
記載：「有本院簡易庭詢問簡答表1份在卷足據」，然本院
並未以電話詢問聲請人是否已補繳裁判費，爰聲請本院核定
系爭採購案決標法律關係之訴訟標的價額並更正前開裁定之
記載等語。
二、經查，聲請人雖陳稱上開裁定均有「請求確認招標之法律關
係不存在事件」等字樣之記載，而認本院及抗告法院咸未就
系爭採購案之決標法律關係為訴訟標的價額之核定，惟聲請
人所指前開記載，僅係本院及抗告法院按照法院於收案時於
卷面上標寫之案由，所對該等民事事件之稱呼，尚與該事件
所審究之訴訟標的法律關係無絕對之關連。而觀以本院99年
雄簡字第962號、抗告法院99年度簡抗字第10號民事裁定皆
係以聲請人所聲明請求之訴訟標的即上開採購案之招標及決
標法律關係為對象核定價額，此參前述裁定內容甚明，是尚
無聲請人所稱僅就該等採購案之招標法律關係核定訴訟標的
價額之情形，聲請人聲請另就系爭採購案決標之法律關係為
訴訟標的價額核定，自無理由，不應准許。
三、至聲請人另稱：本院應更正99年8月12日駁回原告之訴裁定
中「有本院簡易庭詢問簡答表1份在卷足據」之記載，然所
謂本院簡易庭詢問簡答表，係本院為確認當事人有無繳納裁
判費乙節，經詢問本院收費處後所為之書面記錄，並非記載
向聲請人詢問有無繳納裁判費之文書，況本院既已裁定命聲
請人補繳裁判費，並無另行再以其他方式向聲請人催繳之義
務，聲請人陳稱未接獲本院詢問電話，該等詢問簡答表係屬
偽造，請求更正前開裁定記載云云，實屬誤會，亦無從准許
之。
四、依非訟事件法第36條第1項，裁定如主文。
中華民國99年8月30日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年8月31日
書記官王楨珍