臺灣臺中地方法院民事簡易判決
109年度中簡字第3027號
原 告 鄭銀圓
訴訟代理人 許思玲
被 告 霖園企業股份有限公司
法定代理人 陳慶煌
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國109年
12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地及同段
1518建號建物上如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，
依公司法第93條第1項、第331條第4項規定，向法院所為
之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上
之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視
其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第37條規定，向
法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清
算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以
法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號裁定意
旨參照）。是清算人之職務在實質上尚未終了而先向法院聲
報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認清算程序尚未
終結。查被告霖園企業股份有限公司（下稱霖園公司）業於
民國81年間因解散而向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）
聲請清算，並陳報清算人為陳慶煌，並經臺北地院於98年2
月12日北院隆民治81年度司字第17號准予清算完結，有被告
公司變更登記事項卡、103年9月29日北院木民治81年度司字
第17號函在卷可按（見本院卷第31、37頁），是被告雖已向
法院聲報清算程序終結，然既尚有本件本金最高限額抵押權
存在，其實質上尚未清算終結，自應認其清算程尚未終結，
原告以清算人陳慶煌為被告霖園公司之法定代理人，提起
本件訴訟，於法並無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：伊之配偶即訴外人 許應輝 於民國71年7
月20日，向被告借款新臺幣（下同）18萬元(下稱系爭債權)
，並於71年8月6日就如附表所示之土地及建物(下稱系爭不
動產)設定本金最高限額18萬元之抵押權登記(下稱系爭抵押
權)，嗣許應輝於102年間過世，伊因繼承取得系爭不動產。
又因系爭抵押權設定登記之存續期間自71年7月20日起至73
年7月20日止，系爭抵押權所擔保之系爭債權至遲於73年7月
20日確定，而屬被告得行使之狀態，系爭債權請求權之消滅
時效應自該日起算15年，即至88年7月20日時效完成，再系
爭債權消滅時效完成之88年7月20日後起算5年之除斥期間，
即至93年7月20日止，被告亦未行使抵押權，故系爭抵押權
已消滅。是被告迄今未向原告行使系爭抵押權所擔保債權之
權利，復無任何消滅時效中斷或不完成之事由，而系爭不動
產上目前仍存在系爭抵押權之設定登記，對原告就系爭不動
產之圓滿行使狀態有所妨害。為此，爰依民法第767條第1項
中段之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出系爭不動產之登記謄本
為證（見卷第21至27頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法
第436條第2項準用第280條第3項、第1項之規定，視同自認
，堪信原告上開主張為真實。
四、按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因
約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保
之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效
完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限
額抵押權擔保之範圍，民法第881條之12第1項第1款、第
881條之15分別定有明文。上開規定雖係於96年3月28日民
法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，
於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用
之。又最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬
性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且不逾最高限
額擔保範圍內之特定債權（最高法院91年度台上字第641號
判決意旨參照）；故倘無所擔保之債權存在，該抵押權即無
由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。經查
，系爭抵押權係擔保71年7月20日至73年7月20日期間所生之
債權債務關係，該擔保債權總額於存續期間屆至時確定。是
縱系爭抵押權於73年7月20日前有擔保之債權存在，其請求
權亦已於88年7月20日罹於15年之消滅時效，而被告復未於
請求權時效完成後5年間實行抵押權，依民法第881條之15規
定，該債權均不再屬於系爭抵押權所擔保之範圍，而系爭抵
押權確定後，現既已無擔保之債權存在，基於該確定後抵押
權之從屬性，該抵押權應歸於消滅。
五、又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。系爭抵押權既已消滅，其設定登記
已妨害原告就系爭不動產所有權之圓滿行使，則原告依前開
規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，自屬有據，應
予准許。爰判決如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官錢燕
附表：
┌──┬─────────┬────────────────────┐
│編號│土地及建物│抵押權設定登記│
├──┼─────────┼────────────────────┤
│1│臺中市西屯區上石碑│收件年期：71年│
││段1001之21地號土地│字號：空白字第026752號│
││，面積：74平方公尺│登記日期：71年8月6日│
││權利範圍全部；台中│登記原因：設定│
││市○○區○○○段│權利人：霖園企業股份有限公司│
││1518建號建物，權利│債權額比例：全部1分之1│
││範圍全部（門牌號碼│擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣18萬元│
││：台中市西屯區福上│存續期間：自71年7月20日至73年7月20日│
││巷247弄4號）│設定權利範圍：全部1分之1│
│││設定義務人：許應輝│
└──┴─────────┴────────────────────┘