臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度中小字第4004號
原 告 陳志光
被 告 鄒政皓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,131元，及自民國109年9月30日起，按
年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原係請求
「被告應給付原告新臺幣（下同）95,700元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣於
民國109年11月5日具狀變更聲明為：「被告應給付原告80,0
31元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。」（見本院卷第85頁），合於前開規定，應予准
許，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於109年6月3日下午4時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市
○○區○○路○段左轉專用道往中山路3段方向直行，行經臺
中市○○區○○路4段與振興路交岔路口時，因違反特定標
線禁制，致不慎碰撞訴外人台展汽車行（下稱台展汽車行）
所有、由原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛經送修後，
支出修理費用新臺幣（下同）24,700元（內含工資費用5,10
0元、烤漆費用8,600元及零件費用11,000元）。台展汽車行
已將上開對被告之債權讓與原告。又原告係以駕駛計程車為
業，因系爭車輛受損無法營業，致受有3天無法營業之損失
，以每日營業額1,777元計算，3日共5,331元。再原告因此
事故精神上受有重大損害，另請求精神慰撫金5萬元，上開
合計為80,031元。爰依民法第184條、第191條之2及債權讓
與之規定提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告80
,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表
明答辯意旨略以：對於原告請求營業額每天3,000元部分不
同意；伊認為系爭車輛車損沒那麼嚴重，因為肇事車輛僅輕
微受損，被告迄仍尚未修理，可以調行車紀錄器，來確認原
告有無浮報修理項目等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告
之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告於上開時、地，因過失不慎撞擊訴外人台
展汽車行所有，由原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損
，且原告將系爭車輛送修估價後，共計需修復費用24,700
元（內含工資費用5,100元、烤漆費用8,600元及零件費用
11,000元），修復工作天數為3日，台展汽車行已將上開
對被告之債權讓與原告等情，業據原告提出與所述相符之
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行
車執照、估價單、任貴汽車有限公司（下稱任貴公司）證
明書、債權讓與證明書、臺中市計程車客運商業同業公會
證明書影本等件為證（見本院卷第23-27、73-79頁）；另
有本院依職權向臺中市政府警察局太平分局調取之道路交
通事故調查卷宗（含臺中市○○○○○道路交通事故現場
圖、A3類道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表、補
充資料表、現場及車輛受損照片、初步分析研判表等資料
）附卷為憑（見本院卷第53-70頁）；且被告並不爭執本
件車禍係被告過失所致，其應就系爭車輛之修復費用負賠
償之責，及應就原告之營業損失負賠償責任（見本院卷第
86頁），堪信為真實。惟原告受讓台展汽車行之權利，請
求被告應給付系爭車輛之修復費用等，被告則以系爭車輛
車損並非嚴重，及不同意原告初始主張之營業損失每日3,
000元等語置辯。是本院應審究者厥為：原告請求之各項
費用有無理由？
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別
定有明文。本件系爭車輛受損係與被告之過失行為相涉，
業如前述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，而台展
汽車行既已將對被告之修車費用損害賠償請求債權讓與原
告，原告受讓請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，
即屬有據。茲就原告請求賠償之各項金額有無理由說明如
下：
1.車輛修理費部分：
(1)查台展汽車行之系爭車輛修復費用為24,700元（內含工資
費用5,100元、烤漆費用8,600元及零件費用11,000元），
此有前開估價單影本附卷可稽（見本院卷第25頁）。惟按
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標
準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）
。系爭車輛修理時，係以新零件更換被損之舊零件，故以
修理費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除
甚明。查依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，營業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞
減法每年應折舊438/1000，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。復參諸卷附之系爭車輛行車執照，其上載明系爭車輛自
出廠日105年6月起至發生車禍日109年6月3日止，實際使
用日數為4年3日，有行車執照在卷可憑（見本院卷第79頁
），依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8
項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系
爭車輛應以使用4年1個月期間計算折舊。系爭車輛使用期
間已超過4年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計
金額不得超過該資產成本原額10分之9，則扣除折舊後之
零件費用為1,100元（計算式：11,000×0.1＝1,100，元
以下四捨五入，下同），加上工資費用5,100元、塗裝費
用8,600元後，原告受讓台展汽車行權利、得向被告請求
之車輛修復費用即系爭車輛實際受損之金額為14,800元（
1,100＋5,100＋8,600＝14,800）。
(2)然被告對於原告上開主張之系爭車輛修復費用，仍認為不
合理，並以前詞置辯。經查，證人即任貴公司之負責人何
乾護於本院審理中證述：「（問：目前從事何業？擔任何
職務？）從事汽車修護工作，是任貴公司的負責人，從事
這個行業已經有35年了。」、「（問：這張估價單是否你
製作的？提示本院卷第25頁？）是的。」、「（問：上面
所修的項目，是否依你的經驗可知是屬於同一次車禍事故
所致的損害？）除了金屬生鏽的部分容易看得出來以外，
其餘很難百分之百確定是屬於同一次車禍所致的損害。以
本件來說因為維修的部位，都是在車子的左前方附近的相
關部位，所以應可認定是同一次事故所造成的。」、「（
問：你維修的金額是否符合一般的標準？）是的，我是以
一般價格去衡量。」等語明確（見本院卷第94頁），足見
前開估價單中所載系爭車輛維修之項目，均核屬必要，且
與本件車禍相涉。被告僅空言以肇事車輛所受損害輕微，
即推論系爭車輛亦受損輕微，尚嫌速斷，且屬無據，蓋任
貴公司係就系爭車輛之實體為檢視、觸摸，及拆卸，已為
詳盡之檢查，非僅被告透過推論所得比擬，堪以認定，是
被告徒以原告請求之維修費過高為由加以抗辯，難認可採
。
2.營業損失部分：
又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項
，定有明文。查系爭車輛為營業用小客車，原告主張系爭
車輛因本件事故而送修，修理期間為3日，此期間原告無
法駕駛該車營業，以每日營業收入1,777元計算，共計有
5,331元之營業損失，業據原告提出任貴公司證明書、債
權讓與證明書、臺中市計程車客運商業同業公會證明書（
見本院卷第73-77頁）為證，堪信屬實，是原告主張其因
被告之過失行為，受有5,331元（計算式：1,777×3＝5,3
31）之營業損失，被告應予賠償，尚屬可採。
3.精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、後段、第195條第1項前段分別定有明文。本
件原告雖請求精神慰撫金5萬元，惟原告並未提出其身體
受有何傷害，或其他人格權因車禍受有損害、情節重大之
情事，是原告於本件請求非財產上之損害，乃屬無據，不
應准許。
4.小計：原告可得請求被告賠償之金額為20,131元（計算式
：14,800＋5,331＝20,131）。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給
付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自民事
起訴狀繕本送達之翌日即109年9月30日起（見本院卷第49
頁），按年息5%計付之遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係
，請求被告給付20,131元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10
9年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔百分
之25，餘由原告負擔。
中華民國109年12月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月29日
書記官許國慶