裁判字號：臺灣高等法院93年交上易字第112號刑事判決
裁判日期：民國93年05月14日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決九十三年度交上易字第一一二號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○右上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院九十二年度交易字第二○一號，中華民國九十三年二月五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵字第七九三七號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○未領有汽車駕駛執照，竟於民國九十二年一月二十五日晚間十時十五分許，無照駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，沿臺北市○○路○段由北往南方向行駛，途經臺北市○○路與昌吉街交岔路口時，應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，且行車速度應依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市區道路，時速不得超過五十公里，而依當時情形，天氣晴朗、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏於注意而超速以約時速七十公里貿然前行，左方適有乙○○駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，沿臺北市○○路北向內側車道欲左轉駛入昌吉街而暫停於上開交岔路口，甲○○煞避未及，其所駕駛之上開車輛撞及乙○○所駕駛之前開車輛右側車身，致乙○○受有頭部重挫、腦震盪合併頭皮挫裂二公分、右後胸重挫、右側第八、九與十肋骨骨折併氣胸、右背挫傷六╳五公分、右下肢深部挫裂傷三╳二公分及左下肢深部挫傷等傷害。
二、案經被告甲○○自首及被害人乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣臺北地方法院判決管轄錯誤移送臺灣士林地方法院，經臺灣士林地方法院以簡式審判程序審理。
理由
一、訊據被告甲○○業於警局交通談話紀錄表供述：「我上述時段沿承德路北向南內側第二、三車道（我不清楚是二、三車道）直行，當時我車直行時，看到一部小客車，我發現時我有向對方閃遠光燈及鳴喇叭。對方的車還是左轉，我發現對方車要左轉在我車約一百公尺左右……我車煞不及撞上左轉車」（見偵查卷第二二頁），於偵查中供承：「當天我沿承德路南向車道（中間車道）約一百公尺處，發現告訴人車停在南北向分隔島缺口處，曾閃燈並按喇叭減速，以為不會撞上任何車，……我車頭與告訴人車右側相撞。當天視距良好、號誌正常，通過時為綠燈，路面平坦」（見偵查卷第三九頁反面至第四十頁），於原審亦坦承：「在市區道路，我只記得開得比較快，約七十、七十五公里，會撞得這麼嚴重，是因為當時完全沒有踩煞車，且當時是因為告訴人的車子先行駛後又停下，當時我有閃大燈，但還是撞上了」等語（見原審卷第三三頁）。
二、而告訴人乙○○指稱：「我上述時段沿承德路南向北內側車道行駛到昌吉街口，當時我車停在停止線，因此向南車流輛很大，我等北往南沒有車時左轉昌吉街，我要左轉時，我有看到北往南方向有一部車距離約三百至四百公尺左右，我看他距離很遠，我車就起步左轉，當我車左轉過路口，我車就被北向南自小客他速度很快撞到我車右側而來」（見偵查卷第二四頁）、「我當時認為來車無虞，我才左轉，但在承德路昌吉街口南向路中間遭被告撞及我車身……該路段無左轉專用號誌，但是可左轉之路段」等情（見偵查卷第三九頁反面），並有道路交通事故現場圖（見偵查卷第十九頁）、道路交通事故調查報告表（見原審卷第二五至二六頁）、道路交通事故補充資料表記載被告所駕自用小客車之前車頭毀損、告訴人自用小客車之右側車身毀損、前車輪軸斷（見偵查卷第二十頁）在卷可稽，並有現場及車損照片附卷可資佐證（見偵查卷第四一至四五頁）。而告訴人受有頭部重挫、腦震盪合併頭皮挫裂二公分、右後胸重挫、右側第八、九與十肋骨骨折併氣胸、右背挫傷六╳五公分、右下肢深部挫裂傷三╳二公分及左下肢深部挫傷等傷害，亦有臺北市立中興醫院診斷證明書在卷足憑（見偵查卷第七頁）。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市區道路，時速不得超過五十公里，道路交通安全規則第九十四條第三項、第九十三條第一項第一款分別定有明文，被告駕車自應注意遵守上開規定。依道路交通事故調查報告表所載，當時天氣晴朗、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌正常，當地速限為五十公里（見偵查卷第二五頁），並無不能注意之情事。被告竟疏於注意，於約一百公尺前雖已看到告訴人，惟並未注意其動態，且仍以約時速七十公里之高速前行，終致撞上告訴人上開車輛，對於本件車禍之發生自有過失。而告訴人確因本件車禍受傷，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，顯有相當因果關係。本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。起訴書雖僅記載被告疏未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失，然被告超速行駛同為過失原因，亦為起訴效力所及，應併予論究。又被告為汽車駕駛人，自承其機車駕駛執照遭吊扣，且從未考領汽車駕駛執照，本件係無駕駛執照而駕車（見偵查卷第二二頁、原審卷第三二頁），因而致人受傷，依法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項之規定加重其刑。又被告於肇事後留在現場，於警察前往處理時即向警承認其為肇事人並接受偵訊，有大同分局交通隊製作之自首表在卷可按（見偵查卷第二七頁），為對於未發覺之罪自首而受裁判，應酌減其刑，並先加後減之。
五、原審認被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告尚有超速行駛之過失，才會來不及煞車即撞上告訴人之自用小客車，此為告訴人於提出告訴時早已指及之事實，亦為被告所自承，原審未予論述，尚有未洽。公訴人提起上訴，指被告僅表示願意賠償，惟迄未給付賠償金額，原審僅量處有期徒刑三月，尚嫌過輕云云，惟被告尚未給付和解賠償，已為原審量刑所斟酌，量刑並無過於輕縱之情形；被告上訴，未具體指摘原判決有何不當，僅稱其確有心悔改，但未達成和解等情。雖所為上訴均無理由，惟原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之過失程度、所生之危害、肇事後之態度，又告訴人已見被告車輛仍貿然左轉，同有疏失，交通事故分析研判表亦認告訴人左轉疏忽（見偵查卷第十八頁），且被告尚未與被害人為民事和解賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項、道路交通管理處罰條例第八十六條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中華民國九十三年五月十四日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官楊照男
法官周煙平法官王詠寰右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官駱麗君中華民國九十三年五月十四日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。