裁判字號：臺灣臺中地方法院113年聲字第1015號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月14日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第1015號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人杜冠德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第811號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由、妨害秩序等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照有期徒刑之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有規定。
另所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、82年度台抗字第313號、86年度台抗字第472號、86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表編號１之罪刑，已於民國112年10月31日易
科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之數罪，縱令其中一罪已經執行完畢，揆諸前開說明，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵，合先敘明。
㈡受刑人於112年間，因妨害自由案件，經本院以112年度訴字
第1318號判決判處拘役30日確定（如附表編號１所示）；於112年間，因妨害秩序案件，經本院以112年度訴字第913號判決判處拘役55日確定（如附表編號２所示），有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑，核與首揭說明並無不合，應予准許。並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，該函文於113年4月3日送達受刑人住所地，由同居人收受發生送達效力，受刑人迄今仍未表示意見（見卷附本院函稿、送達證書）等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國113年5月14日
刑事第十五庭法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張晏齊中華民國113年5月14日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號１２罪名剝奪他人行動自由罪意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪宣告刑拘役30日拘役55日犯罪日期111年1月30日110年10月26日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第16820號臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第21號、112年度少連偵緝字第6號、第7號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號112年度訴字第1318號112年度訴字第913號判決日期112年7月27日112年9月22日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號112年度訴字第1318號112年度訴字第913號確定日期112年8月2日112年10月20日是否為得易科罰金之案件是是備註⒈臺灣臺中地方檢察署112年度執字第11887號。⒉112年10月31日易科罰金執行完畢。臺灣臺中地方檢察署113年度執字第3980號。