臺灣桃園地方法院97年度交聲字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年交聲字第24號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月14日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定97年度交聲字第24號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國96年12月24日以北監營裁字第裁40-A00WC9278號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（原舉發案號：
掌電字第A00WC9278號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年11月12日上午10時22分，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市○○路、復興南路路口，因「在禁止左轉路段迴車」，經臺北市政府警察局大安分局大安交通分隊員警攔停舉發，並填掣掌電字第A00WC9278號舉發通知單。異議人不服，遂於96年11月12日向交通部公路總局臺北區監理所（下稱原處分機關）申訴後，原處分機關認異議人仍有上開違規情事，於96年12月24日以北監營裁字第裁40-A00WC9278號裁決書，依道路交通管理處罰條例第49條第1項第3款規定裁處新臺幣（下同）900元，並依同條例第63條第1項第1款之規定，記異議人違規點數1點等語。
二、異議意旨略以：禁止左轉等於禁止迴轉嗎！？例如：於三重市○○路與中興北街口，及新莊市○○路與新泰路交叉口，皆設立完整的禁止左轉且禁止迴轉之標誌，讓人了然服氣，所以對於大安分局之舉發不服，為此聲明異議云云。
三、經查：
（一）本件異議人於96年11月12日上午10時22分許，駕駛車輛行駛於臺北市○○路、復興南路路口之禁止左轉路段時，確有迴車之違規行為，且該路口設有禁止左轉之交通標誌等情，均為異議人於聲明異議狀內所不否認，並有臺北市政府警察局掌電字第A00WC9278號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局大安分局96年12月4日北市警安分交字第09634932200號函在卷可稽，已堪認定。
（二）按禁止左轉路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第3款定有明文。次按禁止迴車標誌，用以告示車輛駕駛人在前段道路行車，不准迴車，設於禁止迴車之地點，已設有禁止左轉標誌或標繪分向限制線、禁止超車線之路段，得免設之，道路交通標誌標線號誌設置規則第75條亦有明文。是在設有禁止左轉標誌之路段迴車者，即屬道路交通管理處罰條例第49條第1項第3款之違規行為，不因有無另設禁止迴車標誌而有歧異。本件異議人既為領有汽車駕駛執照之人，自應知悉上開交通規則及標誌標線號誌設置規則，並遵循上開標誌、標線之指示而行駛，異議人於設有禁止左轉之標誌之路段迴轉，依上開說明，因禁止左轉標誌本即包含禁止迴轉之意旨，殊不因有無另設禁止迴車標誌而有不同，是其所為當屬違規行為無訛，是異議人前開所辯，實無足採。
（三）再按汽車駕駛人迴車時，在禁止左轉路段迴車者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第49條第1項第3款、第63條第1項第1款亦有明定。本件異議人駕駛上開車輛，確有於前揭時、地於禁止左轉路段迴車之違規事實，以如前述，原處分機關上開規定，裁處異議人900元之罰鍰，並記異議人違規點數1點之處分，依法固屬有據。
四、綜上所述，本件異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年1月14日
交通法庭法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官戴育萍中華民國97年1月21日