裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年交上易字第39號刑事判決
裁判日期：民國95年06月29日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度交上易字第39號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院94年度交易字第369號中華民國95年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第22890號），提起上訴，本院判決如左:
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○係永全及詠翔通運有限公司之營業大客車司機，為從事駕駛業務之人。於民國94年2月14日17時38分許，駕駛車號00-000號營業大客車搭載學生，沿高雄市○○區○○○路由北往南方向行駛，途經該路與武廟路交岔路口時，應注意車輛變換車道時應讓直行車先行並注意安全距離，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於進入該路口後，因預備在大順三路臨時停車讓車上學生下車，而貿然將車身往右靠近進入右側之慢車道，致右側車身擦撞先後擦撞同向行駛在右側、車牌號碼為0000000號機車之乘客丙○○及駕駛乙○○之身體，乙○○、丙○○因而人車倒地，乙○○受有左胸挫傷、左手掌及左膝擦傷之傷害，丙○○受有頭部外傷併顱內出血、頸椎損傷、左鎖骨骨折、左肱骨粉碎性開放性骨折並皮膚及肌肉損傷、左上臂皮膚缺損之傷害。甲○○於肇事後以行動電話叫救護車到場救護，並向獲報到場處理之警員表明為肇事者，而事後並接受法院之裁判。
二、案經乙○○、丙○○委由 林鴻駿 律師訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷第25頁），核與證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：「被告是開遊覽車從我後方同向開來，他是開在快車道上，他要靠邊讓學生下車，就擦撞到我太太（丙○○）又擦撞我，機車和人就倒地」等語相合（見偵卷第51頁），此外復有警方所繪製之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各
1份在卷可查，是被告顯然在靠右側欲停車時未注意右側之車動態，致未避讓直行之告訴人等機車先行。按汽車在雙向四車道行駛時，變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文，被告駕駛營業大客車自應注意上開規定，且依當時情形並無不能注意之情狀，竟疏未注意，致肇本件車禍，其有過失自明；又本件經原審法院送請鑑定結果，亦認本件車禍被告「甲○○變換車道未保持安全距離為肇事原因，乙○○無肇事原因」，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會95年1月24日高市車鑑字第0950000319號函送之0000000號鑑定意見書1紙在卷可查（見原審卷第１９至２０頁），益證被告確有上開之過失；又本件告訴人2人確因本件車禍受有上開傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書4紙在卷可稽；是被告之自白與事實相合。本件罪證明確，被告犯行，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告以一過失行為同時致告訴人2人受有傷害，係一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論處。又被告於肇事後於警方尚不知何人犯罪前，即主動向據報前往處理之員警坦承肇事等情，此經被告於警訊及原審審理時陳述在卷（94年偵字第22890號偵字卷第7頁、原審卷第32頁），並經證人 黃裕彰 於原審審理中證稱：「我接到勤務中心通報說大順、武廟路有車禍發生，．．我到場的時候，只有大客車司機在場」、「（你到場的時候，如何確認肇事者為何人?）派出所員警告訴我是大客車駕駛」、「（你有無問被告是否是開大客車的人?）有，被告當時告訴我說因為要讓學生下車時，有民眾告訴他說他撞到人」等語；此外，復有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表一紙其上記載：「（是誰報案）我（指被告）用手機0000000000報案，打電話至110、119。」等語（見上開偵字卷第24頁），且被告事後又接受法院之裁判，已符合刑法第62條前段規定之自首要件，應依法減輕其刑。雖被告曾於原審否認犯行，並對於犯罪事實有所抗辯或主張，惟此乃係被告辯護權之行使，不能據此即謂被告無接受裁判之意（參見最高法院八四年度台上字第八二九號判決），且行為是否構成犯罪之要件，應由法院加以認定，非憑行為人主觀認定或承認與否而確定，是本件自不因被告於原審審理中曾否認有過失，即認本件無自首之適用，併予敘明。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284條第2項前段、（原判決誤載284條第1項前段應予更正）第55條、第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，並審酌被告過失程度尚非重大，告訴人
2人所受傷害非輕，告訴人2人就本件車禍之發生並無過失，被告事後態度尚難謂佳等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以300元折算一日。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官循告訴人請求上訴意旨，謂被告迄今未與告訴人協商和解賠償事宜，被告顯無悔悟之意云云，指摘原判決量刑過輕，惟被告在本院審理中坦承犯行，且其於肇事後仍留在現場，向到場員警坦承肇事，符合自首要件，已如前述，足見被告犯後態度尚顯良好，原判決量刑尚屬妥適，則本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國95年6月29日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官林水城法官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國95年6月29日
書記官呂素珍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。