臺灣臺北地方法院105年度訴字第1770號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1770號民事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1770號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人 許勝發 訴訟代理人 闕顗軒 被告 張君豪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬肆仟零玖拾伍元，及自民國九十四年二月二十六日起至民國九十四年四月一日止，按年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十四年四月二日起至民國一百零四年八月三十一日止止，按年利率百分之二十計算利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）與被告間所訂小額循環信用貸款契約書第21條，合意以本院為管轄第一審法院，惟原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司，下稱萬榮公司）於民國94年8月11日受讓萬泰銀行對被告之債權，並已依民法第297條及金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定，於95年2月3日公告在民眾日報通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人萬泰銀行對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於89年2月14日與訴外人萬泰公司簽訂小額循環信用貸款契約書（下稱系爭契約書），約定以GEORGE&MARY現金卡為工具，在新臺幣（下同）300,000元為範圍內得循環使用現金卡提款或進行現金轉帳交易，借款期間自89年2月14日起至90年2月14日止，期間屆滿30日前如被告不為反對續約之意思表示，並經萬泰銀行審核同意，則以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同。以35日為一期，並於次月相當日繳足每期應繳金額，利息按年息18.25%固定計算，倘逾期未繳足最低應繳金額，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，自到期日起至清償日止，按年息20%計算遲延利息。兩造復於92年3月27日簽訂契據變更約定書，變更原借款額度為600,000元，詎被告僅繳付至94年4月2日止即未再清償，依系爭契約書第7條第
1款約定其債務已視為全部到期，尚餘584,095元及按上開約定利率計算之遲延利息迄未清償。為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第1項所示之金額、遲延利息等情。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出小額循環信用貸款契約、契據變更約定書、交易明細表、債權讓與證明書及報紙影本各1份為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應屬實在。從而，原告本於上開消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國105年5月31日
民事第四庭法官林玉蕙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官洪婉菁