裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第4343號刑事判決
裁判日期：民國90年03月23日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第四三四三號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六七四號）後，經臺灣屏東地方法院認管轄錯誤，移送本院審理，本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年十月二十八日十五時許，在高雄市○○路、南華路口竊取乙○○所有車號000—一六六號輕型機車，得手後留供己用，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條訂有明文。公訴人認被告丙○○涉有竊盜罪嫌係以另案被告甲○○之供述為其主要依據。訊據被告則堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：八十八年十月間 伊都 在北部工作，住在三重市○○路○段○○○號的朋友家中，這段期間內並沒有到高雄，也沒有交付一部機車給甲○○過等語。
三、經查，另案被告甲○○雖供稱係自被告處收受車號000—一六六號輕型機車，然以另案被告甲○○當時係因騎乘贓車遭警查獲，為恐遭警懷疑該車為其所竊，又恐真正之上手到庭指證其知贓，而使其自身有遭受刑事處罰之虞，情急之下為脫免刑責，而任意指稱車輛係由他人所交付，並非不可能；且另案被告甲○○於警、偵訊中對係如何向被告借用車號000—一六六號輕型機車、雙方約定應於何時歸還等細節均未為詳細之指述，迭經本院傳訊、拘提亦均未到庭陳述，自難僅憑另案被告甲○○於警、偵訊中不詳盡之指述遽為不利被告之認定。且被告於八十八年十月間起至八十九年一月間，均係與證人丁○○居住於台北縣三重市○○路○段○○○號一情，並經證人丁○○證述在卷（見本院九十年三月十三日審判筆錄），是被告辯稱於八十八年十月二十八日並未身在高雄市一節，尚非無據。此外，本院復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之竊盜犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年三月二十三日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官曾淑娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳恩如中華民國九十年三月二十六日