臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第7069號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟柒佰捌拾柒元，及其中新台幣
玖萬貳仟壹佰壹拾伍元自民國九十六年十一月二十一日起至清償
日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國（下同）93年7月間向伊借款
新台幣（下同）20萬元，約定利息每月3,000元（折算利率
為年息18%），並自94年11月21日起每月還償原告10,000元
，惟此後被告每期均給付不足額，計至96年4月21日止，尚
欠本金92,115元，且自此後即未再按月清償本金及利息，爰
依消費借貸之法律關係，請求給付給上開本金及自96年5月
21日起至同年11月20日止之利息，9,672元（即每月利息1,
,382元，計7個月），合計101,787元及利息。訴之聲明：
被告應給付101,787元，及自96年11月21日起至清償日止，
按年息18%計算之利息。
二、被告則對於原告於93年7月間交付伊20萬元之事實，並不爭
執。然以，上開20萬元，並非伊向原告借款，而係雙方合夥
投資進口「越南木屐」，然嗣後生意不好，原告乃要求退款
等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按基於法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能
發生變更。其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（
無因管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或
契約），亦可能發生變更。是以，契約有效成立後，發生以
債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生的
契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同層次
的變更，乃屬常見。其中稱更改者，亦稱債務更替，即經由
此種債務契約，當事人將原債務關係消滅，而以新的債務關
係替代之，其行為意思被稱為更替意思，其所欲之效果被稱
為債務更新。而此更替後為法律關係，已喪失其同一性，此
與單純之債務變更契約不同。換言之，更改之效力為舊債務
消滅，而新債務成立。經查，原告就本件糾紛，前曾對被告
提起刑事詐欺告訴（台灣台中地方法院檢察署94年度偵字第
7988號），被告於警訊筆錄中即稱：「經過一個月之後，甲
○○（即原告）就告訴我（即被告）說，他不想與我合夥，
要求退回原出資之20萬元，．．．，後來雙方約定協議，由
我向告訴人（即原告）以借貸方式，變成我向他借20萬元，
並且每月取付他3,000元作為利息，．．．。」、93年7月至
94年4月22日，共已支付10月利息30,000元。」（見偵查卷
第14、15頁）。另於偵查中亦稱：「我有付給他（即原告）
11個月的利息，1個月3,000元。我願意跟他談，每個月還他
5,000元或1,000元。」等語（偵查卷第43頁），業經本院調
調閱上開刑事偵查卷無訛。足見，姑且不論，被告是否施用
詐術，使原告出資20萬元，然依上說明兩造已於93年10月間
，已更改上開合夥出資返還債務，為消費借貸債務（並參照
民法第474條第2項），利率則為18%甚明。是被告抗辯稱，
無返還之義務，自無足採。
四、綜上，被告既因嗣後之「債務更改契約」，而負有消費借貸
契約借用人之償還義務，是原告提出之被告還款清冊，自屬
可採。從而，原告本於消費借貸契約（第474條、第478條參
照），請求被告給付101,787元，及其中本金9,672元自96年
11月21日起至清償日止，按年息18%計算之利息，為有理由
，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍外之請
求，依民法第207條複利禁止規定，自無理由，應予駁回，
爰為判決如主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,100元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
書記官