裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第3435號刑事判決
裁判日期：民國89年08月03日
裁判案由：偽造文書
台灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第三四三五號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○
(原名黃信宏)
戊○○甲○○乙○○右上訴人，因被告偽造文書案件，不服臺灣台北地方法院，八十八年度易字第三０七０號，中華民國八十九年八月三日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年偵字第六八六五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告丁○○與己○○（由檢察官另行起訴）係共同犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪，判處被告丁○○拘役五十日，並諭知易科罰金折算壹日，認事用法及量刑均無不當；又原審以不能證明被告戊○○、甲○○、乙○○三人犯罪，並諭知被告戊○○、甲○○、乙○○三人無罪，核亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件第一審判決書）。
二、檢察官上訴意旨謂被告丁○○與被告戊○○甚熟，而申請被告甲○○之身分證，係由被告戊○○拜託辦理，且被告丁○○亦不否認認識被告甲○○，被告戊○○並介紹「胖女人」與被告丁○○認識，被告戊○○豈會不知情？再被告戊○○、甲○○係夫妻，被告甲○○提供身分證，被告乙○○、黃信宏均以知申請者並非真正之甲○○，卻出具保證書證明其真人，被告等顯係共同犯罪。又被告甲○○提供真正照片貼在申請書上，難認其不知情。另被告丁○○係智慧型犯罪，原審量處拘役，亦嫌輕縱。
三、經查㈠本件以被告甲○○名義並貼上一「胖女子」之照片在國民身分證申請書上，申請換領甲○○名義之國民身分證，係由己○○前往戶政事務所辦理乙情，業據己○○於偵查中供述在卷（詳見他字第二六號卷第八頁），並有國民身分證申請書影本在卷；己○○復稱被告戊○○向伊借款三萬元，並拿被告甲○○之國民身分證質押（詳見偵字第六八六五號卷第七頁、第十一頁）。㈡被告丁○○於偵查中供稱去辦理上揭國民身分證換領時，是伊與一胖女人去辦理的，此外別無他人去（見他字第二六號卷第三十三頁反面）；被告丁○○於原審供稱去辦理申請換領上揭國民身分證時並未看到被告乙○○（詳見原審卷第七十四頁）。㈢被告戊○○於本院調查時供稱因要租房子經營麻將場，伊將甲○○之國民身分證交給丙○○去租房子（詳見本院九十年二月九日訊問筆錄）。㈣證人丙○○於原審證稱被告戊○○向己○○借錢，把甲○○之國民身分證押在 羅女 處（詳見原審卷第一五三頁）。
四、綜上，可見本件係由被告丁○○陪己○○前往戶政事務所，以被告甲○○名義申請換領國民身分證，且僅被告丁○○與己○○二人前往而已。再己○○持有被告甲○○之國民身分證之原因，雖己○○、 朱勝平 二人所說與被告戊○○所說不同，惟均無證據證明被告戊○○交付被告甲○○之國民身分證給己○○時有授意或同意己○○冒甲○○之名義申請換領身分證，亦無證據證明被告甲○○有提供照片，且無證據證明被告乙○○有參與本件犯行。是原審諭知被告戊○○、甲○○、乙○○三人無罪，核無不當。又被告丁○○僅係陪同己○○前往戶政事務所當保證人，惡性非重，原審諭知被告丁○○拘役五十日，並諭知易科罰金折算標準，洵屬允當。是檢察官上訴指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。
五、被告丁○○、乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國九十年三月三十日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官李世貴法官陳憲裕右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉育妃中華民國九十年四月三日