臺灣新北地方法院107年度抗字第86號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年抗字第86號民事裁定

裁判日期：民國107年08月17日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定107年度抗字第86號抗告人 林朝鑫 相對人 薛連傳 關係人 詹悅伶 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國107年3月13日本院107年度司拍字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又因聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，採形式審查理論，抵押權人向法院聲請拍賣抵押物，法院自程序上應審查之拍賣要件有二：（一）抵押權有無依法登記；（二）債權是否已屆清償期而未受清償者。以作為是否許可強制執行之依據。至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國106年8月18日以原裁定附表所示不動產為自己及關係人詹悅伶對相對人所負106年8月15日之2,958,600元借款債務之擔保，設定新臺幣（下同）2,958,600元之抵押權，依法登記在案。茲關係人對相對人負債2,958,600元，已屆清償期而未清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。
三、抗告意旨略以：系爭債務是關係人詹悅伶對相對人之債務，然上開債務經詹悅伶與相對人磋商後，已達成還款協議，同意詹悅伶分期清償，相對人已同意分期償還，於協議還款期間屆至前，相對人無權利聲請拍賣抗告人供擔保之抵押物，爰提起抗告，聲請廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人就其主張之事實，業據提出借款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本等影本為證（見原審卷第11至31頁、第49至86頁）。又原裁定附表所示之不動產，其不動產登記謄本載明之權利種類為普通抵押權、擔保債權總金額為2,958,600元，以擔保關係人對相對人所負於106年8月15日所立借款契約書發生之債務，核與抵押權設定契約書所載相符，並依法登記，是上開借款債權為系爭普通抵押權擔保之範圍。又依前揭借款契約書所載，關係人對相對人之借款債務已於106年10月14日屆清償期，揆諸首揭說明，法院僅得依相對人提出之文件為形式上審查，系爭抵押權既依法登記，債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至抗告人陳稱相對人已同意關係人分期清償系爭債務，於協議還款期間屆至前，相對人應無權利聲請本件拍賣抵押物云云，惟核屬實體爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起實體訴訟，以資救濟，本件非訟程序無從加以審究，本院仍應為許可拍賣抵押物之裁定。
五、從而，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無違誤。抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，自應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國107年8月17日
民事第四庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國107年8月17日
書記官喻誠德