臺灣高等法院104年度聲再字第185號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲再字第185號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲再字第185號再審聲請人即受判決人聲請人 鄭全成 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人鄭全成所犯下列多件毒品案件判決，包括(1)臺灣高雄地方法院97年度審訴字第124號判決（犯罪日期為96年6月21日）、(2)臺灣板橋地方法院96年度訴字第3340號判決（犯罪日期為96年7月23日）、(3)臺灣板橋地方法院96年度訴字第3732號判決（犯罪日期為96年8月18日）、(4)臺灣板橋地方法院96年度訴字第3736號判決（犯罪日期為96年8月28日），其各次犯罪時間密切接近，於主觀上係為一次購買毒品之犯意繼續施用，客觀上各施用毒品行為間反覆實施有密切關係，具有侵害法益之同一性，依一般社會健全通念，於刑法評價上，應認上開多數毒品案件彼此具有集合犯之一罪關係，僅包括地成立一罪。惟再審聲請人上開多數毒品案件，上開法院判決均分科論刑，因認有新事證之疑義、認定，案關再審聲請人之利益，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。
三、經查本件聲請人對於原確定判決聲請再審，未據提出「原判決之繕本及證據」，按之上開規定，其聲請程序顯屬有所違背。又再審聲請人如認上開地方法院判決係確定之實體判決，且有聲請再審事由，應以再審書狀敘述理由，並附具原確定判決之繕本及證據，向各該管轄法院聲請再審，始符合程序。綜上，本件再審之聲請，顯違背程序規定，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國104年5月6日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官何俏美法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳碧玲中華民國104年5月6日