臺灣高等法院高雄分院105年度聲字第699號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年聲字第699號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度聲字第699號
105年度聲字第700號聲請人即受刑人 李俊豪 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（100年度執岷字第1號、100年度執更岷字第1101號、100年度執更岷字第1101號之1、100年度執岷字第13733號、104年度執更岷字第218號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人李俊豪所犯違反毒品危害防制條例等數罪，經本院分別以100年度聲字第187號裁定應執行有期徒刑22年8月、以103年度聲字第1702號裁定應執行有期徒刑15年10月，合計為有期徒刑38年6月，已逾數罪併罰30年之最長期限，因本院100年度上更㈠字第28號判處有期徒刑15年2月（下稱甲罪），係在99年上訴字第1208號判處有期徒刑16年6月（下稱乙罪）前所犯，應符合數罪併罰之規定，原裁定誤將2條重罪分開與輕罪分別定應執行之刑，而使重罪無法合併，致應執行之刑為38年6月，不利於異議人，為此聲明異議等語。
二、經查：㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。查依異議人所檢附之執行指揮書所示，檢察官依據本院103年度聲字第1702號裁定之執行刑，核發執行指揮書（104年度執更岷字第218號），其刑期起算日為民國98年8月11日，執行期滿日為114年6月10日，並於執行指揮書上「備註」欄載明「註銷100年度執岷字第13733號指揮書」，另依據本院100年度聲字第187號裁定之執行刑，核發執行指揮書（
100年度執更岷字第1101號之1），其刑期起算日為114年
6月11日，執行期滿日為137年2月10日，並於執行指揮書上「備註」欄載明「註銷本署100年度執更岷字第1101號指揮書，改以本件接續104年度執更岷字第218號指揮書執行」，而經註銷之100年度執更岷字第1101號指揮書上「備註」欄載明「註銷100年度執岷字第1號指揮書，以本指揮書執行」，有各該指揮書及本院103年度聲字第1702號裁定、
100年度聲字第187號裁定在卷可稽，是檢察官所為執行之指揮，俱係依本院裁定為之，自無違法或不當可言。
㈡刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提
，而第50條之併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件。而被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。（最高法院104年度台非字第41號判決意旨參照）。查本院103年度聲字第1702號裁定係就異議人所犯施用第一級毒品罪（下稱A罪，臺灣高雄地方法院97年審訴字第4642號判決，97年7月22日下午6時10分許回溯24小時內某時犯，98年2月2日確定）、施用第二級毒品罪（下稱B罪，臺灣高雄地方法院97年審簡字第5484號判決，97年5月21日下午6時24分回溯96小時內某時犯，98年3月11日確定）、販賣第一級毒品罪（即甲罪，98年1月11日12時44分後某時犯，100年9月22日確定），定應執行有期徒刑15年10月，而異議人另於A罪確定後之98年7月3日犯乙罪，嗣經最高法院於99年11月25日駁回上訴而確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告所犯A罪、B罪、甲罪均係於最先確定之A罪確定日期之前所犯，自符合數罪併罰之要件，然異議人所犯乙罪係於A罪確定後始犯之，則乙罪無從與A罪、B罪、甲罪合併定執行刑，本院乃就乙罪與異議人所犯他罪以
100年度聲字第187號裁定應執行有期徒刑22年8月，異議人認其所犯甲罪、乙罪符合數罪併罰之規定云云，與法尚有未合。
三、綜上所述，本件檢察官之指揮執行，合法有據，異議人指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。
中華民國105年6月29日
刑事第九庭審判長法官黃建榮
法官黃宗揚法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年6月29日
書記官王秋淑