板橋簡易庭98年度板勞簡字第51號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度板勞簡字第51號
原　　　告　乙○○
被　　　告　麗臺科技股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間98年度板勞簡字第51號請求給付資遣費事件，於中
華民國98年11月16日辯論終結，於中華民國98年11月30日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　官　程萬全
　　　　書記官　石于倩
　　　　通　譯　廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　理　由　要　領
一、本件原告起訴主張：
（一）被告同意原告於民國（下同）96年8月1日起申請留職停薪
至97年2月12日止，原告也於勞基法規定時間內向被告提
出復職申請，此期間亦多次以電話向人資部詢問進度，但
皆以公司暫無適當職缺為由回應，要求原告再等候通知。
（二）後經台北縣政府勞工局出面協調，被告亦未出席作出正面
回應；且協調時被告來函稱：有通知原告前去洽談，惟原
告迄未回應云云，實非事實。
（三）今經律師朋友告知，被告已違反憲法第15條：「人民之工
作權應予保障」。被告已嚴重侵害原告之工作權；且被告
未於勞基法規定時間內；供職務予原告，亦已符合資遣資
格。
（四）原告請求被告給付金額計算如下：
⑴計算期間：自到職日即92年9月8日起至裁定日止；裁定日
暫訂為98年8月31日。
⑵計算方式：勞基法於94年7月1日推出新制，此日期前之資
遣費以舊制計算：此日期後之資遣費以新制計算。
故舊制年資1年10個月（即92年9月8日起至94年7月1日止;
共22個月）
新制年資4年2個月（即94年7月1日起至98年8月31日止;
共50個月）。
⑶資遣費金額之計算：
①留職停薪前六個月之平均薪資：
96年3月薪資33154元、96年4月薪資31649元；96年5月
薪資35598元、96年6月薪資35537元、96年7月薪資3613
6元、96年8月薪資32355元，故六個月平均薪資為34121
元。因此資遣費為133640元「即（22/l2十50/12/2）
34l21＝133640元。
②懲罰性賠款133640元
金額合計①+②＝267280元
為此，原告爰依勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決
被告應給付原告267,280元等情，業據提出勞資爭議協調
會議紀錄影本為證。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴ 尤英燦 副總經理（以下簡稱尤副總）乃為被告聘任的公司
高階主管，其言行可代表公司，因此對於告不承認尤副總
所允諾之事，原告深不以為然。難道被告可為本身利益，
而否認其高階主管所承諾的事項；經營企業，本當以以誠
信為原則為是。
⑵原告於申請復職日前提出復職申請，期間被告未積極處理
，以致原告無法於復職到期日前恢復原職，此為事實。如
被告有積極處理，而最後有可歸責於原告之原因而無法使
原告順利恢復原職，被告可於復職到期日時，提出予原告
一份無法讓原告恢復原職的通知或聲明，但實際上則無此
一通知或聲明，因被告未積極處理原告的復職申請，以致
最後草草了事，對原告不理不睬，也無任何的告知，且謊
稱有提供原告職缺，此實為其脫罪之辭，且其本身並無實
據可證明其提供原告職缺，故其片面之詞實不足採。最後
，為維護原告自身權益，在不得已之情形之下，才會在事
後向台北縣政府勞工局申訴，尋求調解，無奈被告仍無誠
意解決。且以已過申請復職期日為由，不讓原告復職。
⑶盼法官能保護原告權益，協助力抗大財團欺壓員工的惡劣
行逕，替善良人民申張正義。
二、被告則以：
（一）原、被告間之僱傭關係業已因原告自願離職而終止：
⑴按『留職停薪期間自96年8月1日至97年1月31日止，共0年
6月。』、『以下情形自留職停薪之日起視同自願離職：
『…3.留職停薪期間未經核准擅就他職者。』，此有原告
96年7月3日親自填寫之<<員工留職停薪申請表>>可證。經
查，原告於留職停薪期間之96年10月間任職於瀚宇彩晶股
份有公司，故依前開約定，視同原告自願離職。
⑵復按原告在為被告提供勞務過程中，以『家庭因素、須陪
老婆待產』為由，辦理留職停薪，卻於該留職停薪期間未
經核准即擅就他職，原告此舉更足以證明其主觀上已無意
願繼續為被告提供勞務，是原告與被告間之僱傭關係，至
遲當因原告任職於他公司時終止。
⑶原告主張被告之主管尤副總曾同意其至他公司任職擔任臨
時性、短期契約人員。根據民事訴訟法第277條之規定，
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
原告，卻未舉證以實其說，其空言主張實無足採信。
⑷縱令其主張可採，經查，原告於任職瀚宇彩晶公司前未向
被告報告，且其在瀚宇彩晶公司擔任之職務屬正式員工，
並非短期契約人員，原告之行為仍屬非經被告核准而擅就
他職，原告與被告間之僱傭關係自當因於原告擅就他職於
他公司任職時，而視為自留職停薪之日起終止。亦因原告
未即時向被告表示同意接被告提供之職缺，故雙方當事人
間亦無從成立僱傭關係。
⑸故原告主張被告應准許原告復職顯無足採。
（二）原告未即時接受被告提供之職缺，應視為自動離職，且被
告於原告申請復職後，方知悉其於留職停薪期間至他公司
任
職：
⑴原、被告間之僱傭關係業已因原告於留職停薪期間至他公
司任職，而視為自申請留職停薪時，自願離職而終止，已
如前述。
⑵復按『以下情形自留職停薪之日起視同自願離職：…2申
請復職因故無法回復原職，公司得依職務需求並評估員工
技能，協調員工轉任其他職務或部門，員工拒絕接受者。
』。今被告於原告申請復職時，雖曾向原被告表示原職位
已無職缺，但可提供品保部之職缺，然此係因被告尚未發
現其於留職停薪期間有至他公司任職，而誤以為被告有接
受其復職之義務。況且，被告於提出品保部之職缺時，原
告亦未表示接受該職缺，依上開約定，應視為原告自願離
職。。按『以下情形自留職停薪之日起視同自願離職：『
…2申請復職因故無法回復原職，公司得依職務需求並評
估員工技能，協調員工轉任其他職務或部門，員工拒絕接
受者。』，故被告當無義務接受原告復職之申請，更無提
供職缺之義務為已自願離職之原告提供職缺。
⑶又，原告雖主張其曾向品保部助理表示願意接受品保部之
職缺，卻未舉證以實其說，顯為原告欲加之詞，無足採信
。故原告主張顯不足採。
⑷縱令其主張屬實，此係因被告尚未發現其於留職停薪期間
至他公司任職，而誤以為被告有接受其復職之義務。然依
上所述，被告提供職缺之意思表示係基於錯誤所為，被告
當可撤銷之。
（三）被告於原告申請復職後，方知悉其於留職停薪期間至他公
司任職，被告原先同意原告申請復職顯然是基於錯誤，應
得撤銷之：
⑴縱令原告主張已向被告之品保部助理表示願意接受被告提
供之職缺可採。然被告提供品保部之職缺係因原告隱暪其
至瀚宇彩晶公司任職之事實，致被告未發現其於留職停薪
期間有至他公司任職，而誤以為被告有接受其復職之義務
。故被告提供職缺之意思表示係基於錯誤所為，縱令原告
同意接受該職缺，被告亦可撤銷之。
⑵因此雙方當事人間之僱傭關係亦應視為終止。
（四）被告未違反憲法第15條之規定：
⑴原告主張被告違反憲法第十五條而侵害工作權，恐有誤會
。蓋憲法係課以居於統治者之國家保障人民之憲法義務，
原告援引憲法作為私人間之權利義務關係，而主張被告侵
害其工作權，顯有誤解。
（五）原告係自願離職，無請求資遣費及懲罰性賠款之資格：
⑴如上所述，原被告間之僱傭關係業因原告自願離職而終止
，且被告亦無違反憲法第15條之規定而侵害其工作權，故
其請求資遣費顯無理由。
⑵另原告空言主張懲罰性賠款，亦屬無據。
（六）被告確曾提供職缺予原告，惟原告不接受：
被告確曾於原告申請復職時，在未知悉原告於留職停薪期
間擅就他職之情形下，而提供另一職缺予原告，惟原告未
能接受。原告雖辯稱已向被告公司品保部助理及人資部表
示同意接受，唯未見其舉證以實其說；況品保部助理亦無
為被告接受原告意思表示之資格。
（七）被告是否有提供職缺，原告說辭前後不一：
⑴原告98年9月15日提出之答辯狀第貳條承認：『品保部經
理稱可提供一份品保工作讓原告回職擔任』；
⑵復於98年10月6日提出之答辯狀第二項表示：『且謊稱有
提供原告職缺，此實為其脫罪之辭，且其本身並無實據可
證明其提供原告職缺。』
⑶由上可知，原告說辭前後不一，顯為欲加之辭，無足採信
。
（八）原告留職停薪係被告特例准許，顯見被告體恤員工：
⑴按原告以『本人因家庭因素需至南部陪老婆待產』為由申
請留職停薪，此一理由並非法律賦予員工(原告)申請留職
停薪之理由，被告本無准許之義務。
⑵且，遍尋被告之公司規定，亦無員工得因陪老婆待產之理
由，而要求公司應准予留職停薪。若非體恤員工，被告大
可任由原告自行決定去留。
⑶然被告為體恤原告，而特例准予原告留職停薪。卻因原告
違背誠信，擅就他職，復隱瞞此一事實，向被告申請復職
，更於其申請復職未果後，恁意向勞工局申訴及提起訴訟
，致被告受此訟累，甚而指摘被告欺壓員工、行逕惡劣，
原告所為，顯有失誠信。
綜上所述，原告之主張顯無理由。並聲明：原告之訴駁回
；訴訟費用由原告負擔。業據提出員工留職停薪申請表等
件為證。
三、經查本件原告起訴主張前揭事實，固據其提出勞資爭議協調
會議紀錄影本、請求金額之計算表、每月薪資轉帳存簿影本
、公司變更登記表、員工留職停薪申請表影本、電子郵件等
為證。惟為被告所否認，並以前揭情詞資為抗辯。是本件首
應審究者，厥為被告於九十六年八月一日起留職停薪後，有
無至他公司任職之情形？
四、按依原告所提出員工留職停薪申請表中係記載：「留職停薪
期間自96年8月1日至97年1月31日止，共0年6月。」、在該
表第三項另規定：「以下情形自留職停薪之日起視同自願離
職：1.---2.---3.留職停薪期間未經核准擅就他職者。」，
此有原告於96年7月3日親自填具之「員工留職停薪申請表」
影本壹紙在卷可證。經查，有關被告工指稱原告有於留職停
薪期間之96年10月間任職於第三人處之瀚宇彩晶股份有公司
，為原告所不爭執，自堪認被告此部分之抗辯為真正，雖原
告主張有得到主管尤副總之同意云云，惟無法舉證以實其說
，其復無法舉證證明至他公司任職有經被告公司之核准，故
依前開申請表之約定，自可自留職停薪日起視同原告自願離
職甚明，則依法原告即不得請求資遣費。綜上，足見被告之
抗辯，堪以採信，自難認原告主張之事實為真正。
五、從而，原告依勞動基準法之相關規定，請求被告給付原告資
遣費及懲罰性賠款共二十六萬七千二百八十元，為無理由，
應予駁回。
六、本件論證已臻明確，兩造其餘之主張及答辯，於判決結果並
無影響，毋庸一一予以論述，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　月　　30　日
　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　　書記官　石于倩
法　官　程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年11　　月　　30　日
　　　　　　　　　　書記官　石于倩