宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第4918號
原 告 大豐交通有限公司
法定代理人 林秀次
訴訟代理人 楊肖陵
被 告 葉瑞誠
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於中華民國100年6月22
日言詞辯論終結，並於同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第6
法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應將臺號一八０號之無線電車機臺壹組（含：無線收發車機
、數據接收按鍵盒）返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之無線電車機租賃
契約第8條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國98年7月22日與原告簽訂無線電車機
租賃契約，向原告承租台號180號之無線電車機台1組（含：
車號000-00號之無線收發車機、數據接收按鍵盒）（下稱系
爭租賃物），約定每月服務費新臺幣（下同）300元（下稱
系爭租約）租賃期間為期1年，期滿經兩造同意則視同續約
。詎被告自99年9月起即未依約繳費，經原告屢次催討，均
未獲置理，爰依兩造間契約法律關係請求被告返還系爭租賃
物等語，並聲明：（一）被告應將系爭租賃物返還予原告。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張其與被告訂有系爭租約，約定每月服務費
300元，應於每月月底前繳納。詎被告自99年9月起即未依約
繳納，經原告迭催未理等事實，已據其提出與其所述相符之
無線電車機租賃契約書影本1份為證，又本件之起訴狀繕本
及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告
，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條
第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪
信為真實。另觀諸系爭租約第6條約定：「乙方（即被告）
需每月月底前來繳納甲方（即原告）服務費，付款地為甲方
公司如延遲繳納甲方可終止合約逕行強制拆機。」等語，則
被告既有未依約支付租金之情形，依系爭租約約定，原告即
得終止租約，並請求被告將系爭租賃物返還予原告。從而，
原告依系爭租約請求被告將系爭租賃物返還予原告，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元