臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1442號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 郭嘉豪
謝惠櫻
被 告 陳玉琴
陳國樑
陳世雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰玖拾柒元，及自民國一
百零二年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬零捌
佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告陳國樑、陳世雄均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）189,99
7元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，嗣於本院審理時，減縮聲明為：
被告應連帶給付原告189,997元，及自起訴狀繕本送達最後
被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
下稱減縮後聲明），核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告陳玉琴前於民國86年6月16日與訴外人福灣
企業股份有限公司（下稱福灣公司）簽訂附條件買賣契約（
下稱系爭買賣契約），由陳玉琴向福灣公司買受車牌號碼00
-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），另由被告陳世雄
、陳國樑擔任連帶保證人，並約定價金850,400元，其中頭
期款170,000元，餘款680,400元分36期清償，於分期付款
總價全部付清後，車輛所有權始移轉陳玉琴所有。嗣因福灣
公司交付系爭小客車後，被告未繼續分期繳納價金，經福灣
公司於86年9月10日與被告簽訂和解契約（下稱系爭和解契
約），約定由被告分期清償福灣公司642,600元。其後福灣
公司於95年10月28日將上開債權在225,469元範圍內讓與原
告，詎被告仍有205,397元和解金額未清償。為此，爰依和
解契約之法律關係，僅請求被告連帶給付189,997元等語。
並聲明：如減縮後聲明。
二、被告陳玉琴則以：當初陳世雄要買系爭小客車，叫伊擔任保
證人，後來陳世雄有另外提起訴訟，但伊不清楚後續情形如
何，系爭和解書並非伊簽名等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、被告陳國樑、陳世雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何陳述或聲明。
四、兩造不爭執之事項：
㈠陳玉琴前於86年6月16日與福灣公司簽訂系爭買賣契約，由
陳玉琴向福灣公司買受系爭小客車，另由陳世雄、陳國樑擔
任連帶保證人，並約定價金850,400元，其中頭期款170,00
0元，餘款680,400元由被告簽發同額本票擔保分36期清償
，於分期付款總價全部付清後，車輛所有權始移轉陳玉琴所
有。
㈡嗣陳玉琴、陳世雄、陳國樑因買賣系爭小客車事宜，對福灣
公司提起確認本票債權不存在訴訟，經本院以86年度雄簡字
第2179號案件受理（下稱前案民事訴訟），於訴訟繫屬中由
陳世雄兼共同訴訟代理人，並於86年9月10日與福灣公司簽
訂系爭和解書達成和解撤回訴訟，約定由被告分期清償福灣
公司642,600元。
㈢另福灣公司因買賣系爭小客車事宜，對陳玉琴、陳世雄、陳
國樑提起刑事詐欺罪嫌告訴，因被告與福灣公司達成和解，
經臺灣高雄地方法院檢察署以86年度偵字第15943號為職權
不起訴處分確定（下稱前案刑事訴訟）。
㈣其後福灣公司於95年10月28日將上開債權在225,469元範圍
內讓與原告。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告應連帶給付上開和解金額，為被告陳玉琴所否
認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告得否請求被
告連帶給付和解金額？如可，金額又若干？本院判斷如下：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切
訴訟行為之權，但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上
訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，民法
第736條、民事訴訟法第70條第1項分別定有明文。惟數人
負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連
帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定
者為限；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得
和解契約所訂明權利之效力；又債務人於受通知時，所得對
抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第272條、第
737條、第299條第1項亦有明文。經查，原告主張陳玉琴
前與福灣公司簽訂系爭買賣契約，由陳玉琴向福灣公司買受
系爭小客車，另由陳世雄、陳國樑擔任連帶保證人，嗣福灣
公司於前案民事訴訟中與被告達成和解簽訂系爭和解契約，
並將上開債權在225,469元範圍內讓與原告等情，為被告陳
玉琴所不爭執，並有系爭買賣契約書、債權讓與證明書、系
爭和解契約書、前案刑事訴訟不起訴處分書及前案民事訴訟
卷宗等在卷可稽（見本院卷第5頁至第7頁、第41頁、第54
頁、外放卷），自堪信為真實。至陳玉琴雖抗辯系爭和解書
並非伊簽名云云，然陳玉琴於前案民事訴訟中，確有委任陳
世雄為訴訟代理人並簽立具特別代理權之民事委任書等情，
為陳玉琴所自承（見本院卷第64頁），並有前案民事訴訟委
任狀在卷可憑（見外放卷），是陳世雄於前案民事訴訟繫屬
中與福灣公司簽訂系爭和解書達成調解並撤回訴訟，其效力
自及於陳玉琴，佐以前案刑事訴訟亦確係因陳玉琴、陳世雄
、陳國樑與福灣公司達成和解而為職權不起訴處分確定，益
徵上情。惟系爭和解書係約定由被告給付福灣公司642,600
元，並無載明由被告負連帶給付之責，此觀系爭和解契約書
內容甚明（見本院卷第54頁），縱系爭買賣契約係約定由被
告負連帶清償責任，然福灣公司既於事後與被告簽訂和解契
約，雙方之權利義務即應以系爭和解契約內容為斷，原告自
福灣公司處受讓上開債權，亦應受此拘束，不得更為主張。
從而，原告得請求被告給付和解金額，但不得請求被告負連
帶責任乙節，已堪認定
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民法第277條前段定有明文。民事訴訟就主張有利於己之
事實所須負擔之舉證責任，以達於足可轉換舉證責任之優勢
證據程度為已足，而於他造否認其事實主張者，始改由他造
負證明優勢證據瑕疵之責任。所謂優勢證據，係指證據之證
明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存
在，亦即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯
定待證事實之存在，而達到蓋然之心證，此時法院即應信該
當事人所主張之事實為真，反之，則應認該當事人主張之事
實為偽。經查，原告主張被告尚有205,397元和解金額未清
償等情，業據其提出福灣公司帳務資料、郵政劃撥儲金存款
收據及分期付款紀錄查詢表為憑（見本院卷第58頁、第77頁
、第110頁至第111頁），核與系爭和解書所載清償方案之
金額、時間大致相符，佐以陳玉琴亦自承：陳世雄約於86年
間有拿1、2次錢叫伊付給福灣公司，一次金額約1萬多元
，伊怕福灣公司會告伊，所以有拿去付等語（見本院卷第63
頁、第89頁），被告復對於上開債務另有清償乙節，全然未
能舉證以實其說，揆諸前揭說明，應認原告前揭主張，堪信
為真實。
六、綜上所述，本件原告依和解契約之法律關係，請求被告給付
189,997元，其自起訴狀繕本送達最後被告翌日即102年7
月22日（見本院卷第15頁至第17頁）起至清償日止，按法定
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾越
上開請求部分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國103年4月8日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月8日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
銀行查詢費100元
合計1,100元