臺灣雲林地方法院民事判決 102年度六小字第173號
原 告 張家維
被 告 塗其順
訴訟代理人 塗世男
上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟（102年度交附民字第122號），經本
院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國103年3月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰伍拾伍元，及自民國一○二年
八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰捌拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年11月13日21時15分，騎乘車牌
號碼為000-000號之重型機車，沿雲林縣斗六市○○路○○○
巷由南往北方向行駛，途經該路與石榴路之設有行車管制號
誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，且遇到紅燈應禁止通行
，不得超越停止線或進入路口，防止意外之發生，而依當時
天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良
好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於
石榴路224巷之交通號誌仍為紅燈時，即貿然闖紅燈進入該
路口左轉，適原告騎乘車牌號碼為000-000號之重型機車，
沿石榴路由西往東方向行至上開交岔路口，見狀避煞不及，
致原告所騎乘機車之左前車頭與被告所騎乘機車之右前車頭
發生碰撞，原告因此受有頭部外傷、右膝擦挫傷、右小腿及
右足腫挫傷等傷害，被告上開行為，業經臺灣雲林地方法院
檢察署檢察官以102年度調偵字第130號起訴在案。為此，
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告應給付
新臺幣（下同）60,000元，含醫療費用1,330元、車輛修理
費15,800元、減少勞動能力之工作損害54日共398,400元，
精神慰撫金3,030元等語，並聲明：㈠被告應給付原告60,0
00元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准
予宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：對於過失傷害部分經本院刑事庭以102年度交易
字第216號刑事判決判處拘役50日，並不爭執；車輛修理費
部分僅憑巿估價單而已，且有折舊問題；對於勞動力損失部
分，原告是否尚未去上班前，即已發生車禍，且何以原告必
須必須休息如此久的時間，應無嚴重到不能工作等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、查被告犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以102年度交易字第
216號刑事判決判處拘役50日確定，有本院102年交易字第
216號刑事判決可參，且經本院依職權調閱102年度交易字
第216號刑事卷宗審閱無訛，復為被告所不爭執，而原告因
被告之行為受有前述傷害，亦有診斷證明書可查，故被告因
過失不法侵害原告之身體，應可認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、191條之2
、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被
告對原告既有上開不法侵害之行為，致原告受有前揭之傷害
，則原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償損害
，自屬於法有據。故本案爭點厥為原告請求被告給付之各項
損害賠償是否准許？分述如次：
１、本件原告醫療費用1,330元部分，此有竹山秀傳醫院、成大
醫院斗六分院醫療收據共4紙附卷可參，且被告不爭執（見
本院卷第25頁反面），應予准許。
２、車輛修理費用部分：
⑴、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年度第9次民事庭會議決議、60年度台上字
第1505號判決、73年度台上字第1574號判決可資參照。
⑵、原告主張其因本件車禍發生，修理機車費用支出15,800元等
語，被告則以：必須扣除折舊的部分等語置辯。查，原告主
張因本件車禍事故之發生導致其所騎乘之機車整修共花費15
,800元，有信誼機車行之收據在卷可參（見本院102年度交
易字第216號卷第22頁至23頁），而依行政院公佈之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用
年數為3年，依定律遞減折舊率為1000分之536，並以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用
定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而原告上開機
車係於100年10月出廠，有該機車行車執照在卷可稽，距至
本件事故發生之101年11月13日，使用期間1年1個月，依
上開折舊之規定，經折舊後價值應為6,625元（小數點第一
位四捨五入，計算式：15,800元×《1年＋1/12年》×0.53
6＝9,175元，15,800元－9,175元=6,625元），故原告得
向被告請求機車之回復原狀費用為6,625元，逾此金額之請
求，不應准許。
３、工作損失部分：
原告主張減少勞動能力之工作損害54日，共398,400元等語
，並提出易傑餐廳有限公司竹山分公司之事故停止上班證明
書及竹山秀傳醫院診斷證明書為據（見102年度交易字第
216號卷第22頁至23頁），然依原告提供之竹山秀傳醫院診
斷證明書醫師囑言固記載：「③右下肢宜休養壹個月並門診
複查。」等語，此部分經本院向原告接受診療之竹山秀傳醫
院函詢：「右下肢宜休養1個月是否代表被告必須休養1個
月？」，該院函覆：「三、病患張家維於101年11月19日至
本院門診時主訴右膝疼痛，經X光檢驗並無骨折現象。理學
檢查為右膝後側有些壓痛症狀，因此建議穿戴護膝器具，再
繼續門診追蹤治療。四、該病患自101年11月19日起至102
年1月21日止，共計至本院門診3次。至於右下肢宜休養壹
個月僅係表示在穿戴護具保護之下，讓膝關節部位軟組織休
養壹個月時間，再門診複查。」等語（見本院卷第39頁），
因此，依原告所提出之上開竹山秀傳醫院診斷證明書證明書
，可知原告所受之傷勢並無骨折現象，理學檢查為右膝後側
有些壓痛症狀，僅需穿戴護具讓膝關節部位軟組織休養1個
月，再繼續門診追蹤治療即可，並非不能站立或行走，應不
足以影響其工作之能力，而必須休養1個月，尚難憑竹山秀
傳醫院診斷證明書原告因本件車禍有54日不能工作，此外，
上開停止上班證明書，僅能證明被告曾請假而已，無從證明
原告因被告前揭過失傷害行為而無法工作，無從為有利於原
告之認定。因此，故由卷內證據，無從證明原告因本件車禍
所受傷害，會導致其無法工作，受有工作收入損失，原告此
部分請求，顯屬無據。
４、精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上
字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。原告於上開時、地，遭被告以如
附表所示之騷擾行為，精神上受有痛苦可堪認定。爰審酌原
告於案發時就讀環球科技大學、任職易傑竹山分公司、被告
為國小畢業，名下有房屋1筆、土地1筆，業經兩造供承在
卷，復有兩造101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可憑（見本院卷第19頁、第21頁至22頁），暨兩造之身分
、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告
請求3,030元之慰撫金，尚嫌過高，應予核減為3,000元，
始為允當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
５、綜上所述，原告所受損害共計10,955元（計算式：1,330元
＋6,625元＋3,000元＝10,955元）。
㈢、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10,955
元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即102年8月
7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。為有理由
，應予准許。至其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
五、本件係依小額訴訟程序，所為被告部分敗訴之判決，就被告
敗訴部分，爰依職權宣告假執行。則原告雖陳明願供擔保聲
請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此
部分聲請，僅為促請本院為職權發動，附此敘明。至原告其
餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁
回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判
費。惟本件原告請求被告賠償車輛修理費15,800元，非過失
傷害案件刑事附帶民事訴訟請求之範圍，經本院當庭命補繳
裁判費1,000元，其中180元應由被告負擔，餘由原告負擔
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月7日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年4月8日
書記官林家鋐