臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第48號
原 告 賴依秀
被 告 林聖倫
上列當事人間請求給付佣金等事件，經本院於中華民國103年3月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一０二年九月十七日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰參拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之專案外包合
約書範本第2條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告於民國102年6月21日與原告簽訂政府計畫書撰寫專案外
包合約，合約書中約定，依專案審查3個查核點，原告需交
予被告兩份報告文件，其中原告皆已完成交付報告文件，並
用簡訊提醒告知。兩造訂約後曾口頭約定，被告負責提供計
畫資料，原告負責撰寫書面報告。案件進行中，原告曾在7
月初口頭要求被告提供所缺之資料，以利計畫如期交付報告
，並告知一定要在7月5日前提供，否則恐有延誤，無法保證
如期遞交報告。但因被告提供的資料一直不全，不僅讓原告
得額外需多付出時間和客戶開會取得所需資料，還造成原告
須加班趕報告。原告堅稱報告呈交時間的遲延，皆在被告的
授意下進行，且原告有電話口頭回應或郵件確定。依合約第
4條第4項，詳細載明報告之驗收及付款，惟被告迄未付款，
爰請求被告依約給付原告第二期、第三期款項各新台幣（下
同）10,000元，及因遲延而導致之加班費、出差費、電話費
計23,750元。
㈡被告稱是原告無法配合修改，乃被告片面之詞。事實上，無
論是電話、網路或各種設備之溝通管道皆暢通，且被告若重
視文案截止時間，更應促使原告修改，故是被告放棄權益。
1.原告在7月20日即將檔案上傳雲端與備份到USB快閃記憶體內
，準備修改；並在7月26日送出簡報檔，顯示原告真的有執
行的動作。
2.在驗收之前，被告有請原告修改內容，原告配合修改，並嘗
試找更多資料。
3.SBIR計畫書撰寫說明聲明，指內容撰寫只要20頁即可，原告
完稿此計畫書報告確有有達20頁之多，且客戶端也有正面回
應，原告確實用心於報告書之撰寫。
4.被告口頭允諾簡報檔可往後遲延到8月過後；但合約中明訂
，簡報檔需在7月完成，原告還是在7月底先送出一版簡報檔
給被告，希望在政府回函後繼續進行修改，在8月份第一封
存證信函裡也再度強調願意配合修改，但被告還是沒有請原
告修改，且拒付款項。
㈢並聲明：被告應給付原告43,750元，及起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠依合約第3條之規定，原告於102年7月12日應將主報告完成
度100％，惟原告並未於當日交付主報告，明顯違反約定；7
月15日被告以郵件要求原告提供主報告完成部份先審閱，原
告回應7月19日方能完成，被告體恤之，故回應「OK」；7月
19日原告未交付主報告，屢次違反約定，被告只好再度以
郵件詢問，原告於7月20日方回覆，需至7月21日才能交付「
初版」主報告（非完整版）；7月20日原告以郵件傳送檔案
，被告審閱後相當失望，此份檔案非但不完整，且內容有極
多處需大幅修改與調整，因此請妻子於7月22日以郵件告知
需修改處，但原告已表明需7月25日後方能陸續修改，然與
客戶約定交付之日期在即，故於信中除提及需修改之處，也
告知若其無法配合修改期程，被告只得後續自行處理以免對
客戶違約，故正式向原告提出終止合作關係；7月23日原告
郵件回覆太太「可以考慮，費用如何計算」，完全不回應其
應當修改主報告之責任，也沒有跟具被告所提及需修改處進
行修改，引導被告以為其傾向終止合約關係，原告當日立刻
請太太郵件徵詢原告關於費用之意見，原告遲至7月25日方
回應，並提及「我也認為終止合約的方向對我們可能都會好
些」，仍無回應關於主報告需修改之處其是否有進行修改，
也未提供任何修改內容，僅請被告自行提出金額，再度引導
被告以為其欲解約。
㈡因原告未依約將主報告100％完成、於規定審查日期均未準
時交付主報告、未「全部交稿」致被告無法審核，也並未依
合約規定進行修改致被告無法驗收，據此，被告於7月25日
當日又立刻請太太以郵件回應，由於主報告之完成度僅50％
，且原告早已於6月28日轉帳1萬元予原告作為預付訂金，期
以此10,000元做為對原告之酬償，從此終止合約關係。
㈢7月25日當日原告回信告知「法律上，簽約的是Leo（即被告
），必須他確認跟簽回一個終止內容，不然合約基本上還是
成立的」，三度引導被告以為其欲解約。當日下午原告以郵
件附件「智慧型平台.ppt」檔案予被告，然主報告並未完成
，無法製作簡報，故該份簡報檔毫無意義。
㈣嗣後被告只好與太太重新撰寫計劃書，直至8月1日被告完成
計劃書並協助客戶送件後，方以郵件回應原告，並附上「合
約終止協議書」電子檔，當日原告對終止合約一事不予理會
，僅回應「依合約兩份報告word和ppt已寄出，請驗收」，
太太於8月2日詢問原告對於合約終止協議書是否有任何意見
，原告至8月5日反稱被告「未付第二期驗收款」，依合約第
6條之規定原告已支付訂金1萬元，而原告未「全部交稿」
、未依約「修改」，主報告無法驗收，何來「未付第二期驗
收款」。
㈤被告確實授權太太處理事務，若原告不同意此授權關係，何
故於太太提及雙方終止合約關時，原告並未提出對太太權利
之質疑與反對。而且原告與太太多次以郵件往返連繫解約之
事，原告皆無對此授權提出異議。
㈥由郵件中可知乃原告遲延，且於合約中並無訂定原告若有任
何其他行為與支出需由被告全額支付，是原告要求被告支付
加班費、出差費為無理由。
三、原告主張其與被告於102年6月21日簽訂專案外包合約書，業
據其提出專業外包合約書影本乙份在卷可稽（見台灣新北地
方法院板橋簡易庭102年度司板簡調字第799號卷第6頁），
並為原告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。
四、原告主張其已陸續完成該專案，被告尚積欠第二期及第三期
驗收款各10,000元及因遲延而導致之加班費、出差費、電話
費計23,750元等情，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點厥
為：㈠原告是否得依據專案外包合約書向被告請求給付第二
期及第三期款項各10,000元；㈡原告請求因遲延而導致之加
班費、出差費、電話費計23,750元是否為有理由。經查：
㈠原告請求被告給付第2期驗收款10,000元，業據提出其所撰
寫之計劃書及簡報檔在卷可佐（見本院卷第32頁至第89頁）
，被告雖辯稱：原告交付之計劃書不完整，簡報完全不能
用，其太太 史昭君 已於102年7月22日發電子郵件向原告終止
契約云云。惟查，依系爭專案外包合約書第6條付款辦法之
約定，原告於簽約後1星期內先預付訂金10,000元，第一階
段驗收完成時再付10,000元；第4條驗收方式第4項約定：「
乙方（即原告）全部交稿時，甲方（即被告）應於7天內完
成審核，若未於16天內通知乙方結果，視同無誤驗收。」，
有原告提出之專業外包合約書影本乙份在卷可稽（見台灣新
北地方法院板橋簡易庭102年度司板簡調字第799號卷第6頁
），原告主張其已交稿，並提出其所撰寫之計劃書及簡報檔
在卷可佐（見本院卷第32頁至第89頁），被告對於其收到原
告以電子郵件傳送之報告檔案等情並不爭執，雖被告辯稱其
妻子史昭君於7月22日以郵件終止契約云云，並有原告提出
之電子郵件影本在卷可參（見本院卷第11頁），惟系爭專案
外包合約書之契約當事人係兩造，並非原告與被告之配偶史
昭君，且史昭君於電子郵件中亦未表明其係代理被告為終止
契約之意旨，而被告並未於16天內通知原告其審核結果，亦
為兩造所不爭執，是依前揭契約第4條第4項之約定，視同驗
收，故原告依系爭專案外包契約第6條之約定，請求被告給
付第2期款項10,000元，洵屬有據。
㈡原告請求被告給付第3期驗收款10,000元，惟依系爭專案外
包合約書第6條付款辦法之約定，原告於簽約後1星期內先預
付訂金10,000元，第一階段驗收完成時再付10,000元，餘款
於原告完成審核回覆表和主報告的修改後1星期內支付10,
000元，有原告提出之專業外包合約書影本乙份在卷可稽（
見台灣新北地方法院板橋簡易庭102年度司板簡調字第799號
卷第6頁），是依前揭約定，第3期驗收款10,000元係於原告
完成審核回覆表和主報告的修改後1星期內支付，而本件原
告尚未完成審核回覆表等情，為兩造所不爭執，是原告請求
被告給付第3期驗收款10,000元，為無理由。
㈢原告請求因遲延而導致之加班費、出差費、電話費計23,750
元，惟為被告否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文，是應由原
告就「因被告因素而導致原告支出加班費、出差費、電話費
」之事實負舉證責任，惟原告並未舉證以實其說，是原告此
部分之請求，並無理由。
㈣綜上，原告得向被告請求第2期款項10,000元。
五、從而，原告依專案外包合約，請求被告給付10,000元，及自
訴狀繕本送達翌日（即102年9月17日）起至清償日止，按5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年4月7日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月7日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。