臺灣新竹地方法院102年度輔宣字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年輔宣字第9號民事裁定

裁判日期：民國102年11月04日

裁判案由：輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定102年度輔宣字第9號聲請人 彭月娥 相對人 廖怡婷 關係人 廖祥福
廖惠美 廖宜芳 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告廖怡婷（女，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定彭月娥（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人彭月娥係相對人廖怡婷之母親，相對人自民國98年8月25日起因情感性精神病之原因，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此爰依法聲請准予裁定相對人為受輔助宣告之人，並提出重大傷病卡、戶籍謄本及診斷證明書等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項分別定有明文。
三、經查，聲請人彭月娥係相對人之母親，為相對人之四親等內之親屬，有戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為本件聲請，即屬合法。又經本院於民國102年7月8日會同鑑定人即東元綜合醫院醫師 林正修 就相對人之現況為鑑定時，法官點呼相對人姓名，相對人能回答；復詢問相對人是否知悉聲請人聲請本件之原因，相對人答稱知道，因為其亂花錢、去辦理信貸及房貸等語，有本院同日鑑定筆錄1份在卷可佐，足見相對人於鑑定過程中意識清楚，對於生活狀況等問題尚能為適切之回答；惟就金錢使用方面有無法控制之情形。另參酌鑑定人提出之鑑定報告結果記載以：相對人為情感性精神病，其於鑑定中，意識清醒，對於鑑定人員的問題，可以有適切語言回答，無明顯的精神症狀，但是在部分的認知功能及判斷能力上，有部分退化的情況。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前個案因精神障礙（情感性精神症），致辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助之宣告等情，有東元綜合醫院102年9月26日東秘總字第000000000C函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑。是以，堪認相對人因受情感性精神症，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，而已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請宣告相對人為受輔助監護宣告之人，核無不合，應予准許。
四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。查相對人未婚，聲請人為相對人之母親，其既表示願意擔任相對人之輔助人，並得相對人父親廖祥福、姊姊廖宜芳、妹妹廖惠美之同意等情，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本，及本院102年10月31日訊問筆錄在卷可稽，本院參酌上情，認由聲請人擔任輔助人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人之心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
六、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如
主文。中華民國102年11月4日
家事法庭法官林建鼎如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
以上正本係照原本作成。
中華民國102年11月4日
書記官徐佩鈴