裁判字號：臺灣臺中地方法院92年婚字第1625號民事判決
裁判日期：民國92年12月31日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決九十二年度婚字第一六二五號
原告乙○○被告甲○○
現應右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十二年十二月十八日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十五年十二月間結婚，婚姻關係初尚融洽，詎被告自九十年六月間起忽反常態，日夜未歸，原告初念及夫妻情義未忍苛責，被告竟得寸進尺在外賃屋居住，經原告託請親友勸導催促被告返家，仍置之不理，迄未返家，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條前段規定請求被告應與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證，並聲請訊問證人 吳志鴻 。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱被告前科表。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，兩造婚姻關係初尚融洽，惟被告自九十年六月間起忽反常態，日夜未歸，原告初念及夫妻情義未忍苛責，被告竟得寸進尺在外賃屋居住，經原告託請親友勸導催促被告返家，仍置之不理，迄未返家，拒與原告履行同居生活之事實，業據證人吳志鴻證述明確，且據原告提出戶籍謄本一份附卷為憑，證人與兩造為至親，衡情當無偏坦原告而故為不實指摘之理，所證堪信屬實，本院依調查之結果，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月三十一日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官張惠立右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。
中華民國九十二年十二月三十一日~B法院書記官黃英寬