裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第924號民事判決
裁判日期：民國102年05月31日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第924號原告 陳來春 被告 何美雲
郭飛鵬 兼上二人訴訟代理人 郭惠青 被告 郭飛龍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於102年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由：本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非
為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴之被告為 郭有邦 之全體繼承人，嗣於102年3月5日具狀更正被告郭有邦之繼承人何美雲、郭惠青、郭飛龍及郭飛鵬，合於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體上理由原告起訴主張：訴外人郭有邦於民國（下同）87年4月1日向原
告借款新台幣（下同）600,000元，約定清償期限為90年9月10日，立有本票六張為證，詎屆期不為清償，郭有邦於96年2月2日死亡，被告等人為其繼承人，爰依繼承及消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：被告等應給付原告600,000元及自90年9月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告則以：系爭本票上之字跡，無從確定為郭有邦所為，原告
並無舉證交付借款予郭有邦之事實，郭有邦當時並無工作，原告焉有可能借款於郭有邦？系爭本票於87年間簽署，已逾時效，亦未填寫受款人，又被告何美雲為郭有邦之前妻，兩人於75年間離婚後，何美雲居住於新竹，與郭有邦並未同住一處，郭有邦即將過世，始於95年12月30日復與郭有邦辦理結婚登記，係為郭飛鵬、郭飛龍祖先祭祀之故，被告郭飛龍於郭有邦借款期間，正服服兵役，未與父親同住，被告郭惠青當時其已結婚並居住於夫家，被告郭飛鵬均居住於公司宿舍被告，皆未與郭有邦同財共居，對於郭有邦之借款皆不清楚，被告等人均無繼承郭有邦之財產，郭有邦過世前亦稱未積欠他人債務等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
原告起訴主張郭有邦未清償借款，然其於96年2月2日死亡，被
告等人為其繼承人，爰依據繼承及消費借貸法律關係，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點㈠系爭本票簽名是否為真正？㈡原告是否有交付借款之事實？㈢被告是否應就郭有邦負連帶清償之責任？茲分述如下：
㈠私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真
正之責（最高法院47年台上字第1784號判例意旨參照）。原告提出之本票6紙，被告爭執被繼承人郭有邦簽名之真正，原告自應就前開事實負舉證責任，原告經合法通知，並未到庭，亦未舉證證明之，自難認原告之主張為可採。
㈡履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外
，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。原告主張依據消費借貸之法律關係，請求郭有邦之繼承人負清償之責，惟被告否認原告有交付現金之事實，原告自應就前開有利於己之事實，負舉證責任，惟原告並未舉證以實其說，難謂可採。
綜上述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬
及自90年9月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年5月31日
民事第三庭
法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官余承佳