中壢簡易庭102年度壢簡字第892號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第892號
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳建平
訴訟代理人　 李郁芬
被　　　告　林 欐喬
　　　　　　 黃秀英
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國103年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第
40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算
，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前
段、第4項分別定有明文。查原告為本院102年度司執字第
15513號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之債權人
，系爭強制執行事件於民國102年10月1日製成分配表，並
定102年11月19日進行分配，惟原告不同意分配表所載被告
黃秀英應受分配之第二順位抵押權債權，乃於102年10月29
日向本院提起本件分配表異議之訴，此有原告起訴狀在卷可
稽，並於同日向執行法院具狀聲明異議並提出起訴證明等情
，業經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗，核閱屬實。
堪認原告係於分配期日前向執行法院聲明異議並依限提起本
件訴訟，則原告提起本件分配表異議之訴，程序上並無不合
，合先敘明。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告 林欐喬 尚積欠原告消費帳款新臺幣（下同）
203,854元未清償，經原告聲請對被告林欐喬為強制執行，
系爭強制執行事件已於102年7月16日將被告林欐喬所有門
牌號碼桃園縣楊梅市○○路○○巷○號9樓房屋（下稱系爭房
屋）進行拍賣，拍定金額為2,639,900元，並於102年10月
1日作成分配表，惟該分配表次序12被告黃秀英對系爭房屋
有第二順位抵押權800,000元（下稱系爭抵押權），並受全
額分配一事，被告黃秀英僅於102年6月17日具狀提出抵押
權設定契約書、他項權利證明書聲請參與分配，未提出系爭
抵押權所擔保債權確係存在之相關證明文件，原告主張系爭
抵押權所擔保之債權並不存在，則系爭抵押權亦失所附麗，
被告黃秀英不得受分配，自應將該分配表次序12，第二順位
抵押權人黃秀英，分配金額800,000元予以剔除等語，並聲
明：本院102年度司執字第15531號強制執行事件於102年
10月1日所製作之分配表，分配次序12所列被告黃秀英之第
二順位抵押權800,000元，分配金額800,000元及其執行費
6,400元，均應予踢除，不得列入分配，並就原告債權重新
分配140,609元。
二、被告黃秀英則以：與被告林欐喬曾係工作上的同事，於93年
至96年間曾多次借款予被告林欐喬，並將借款以現金方式交
付被告林欐喬，而被告林欐喬則開立本票作為借據交付被告
黃秀英收執；因被告黃秀英是陸續借款予被告林欐喬，並於
借款金額累積到一定之數額後，再請被告林欐喬開立本票交
付被告黃秀英，在93年至96年期間，被告林欐喬曾簽發數張
本票予被告黃秀英，惟於96年7月18日，被告黃秀英與被告
林欐喬間協議彼此間之債務往來關係，以被告林欐喬簽發本
票號碼TH0000000號，發票日為96年7月18日，票面金額80
0,000元，未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票）交付被
告黃秀英收執，作為向被告黃秀英借款之證明，並將被告林
欐喬所有系爭房屋設定本金最高限額抵押權800,000元予被
告黃秀英，作為借款債務之擔保，自此，與被告林欐喬間之
債權債務關係，則以系爭本票為據；且被告黃秀英於執有系
爭本票後，即未再借款予被告林欐喬，被告林欐喬至今尚未
償還800,000元，則被告黃秀英對被告林欐喬確實有800,00
0元之債權存在，而正因為系爭本票債權設有抵押權之擔保
，被告黃秀英才未主動聯絡被告林欐喬等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、被告林欐喬未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任
何聲明或陳述。
四、原告主張對被告林欐喬有債權203,854元，經原告聲請對被
告林欐喬為強制執行，本院以102年度司執字第15513號清
償債務強制執行事件受理中，並查封被告林欐喬所有門牌號
碼桃園縣楊梅市○○路○○巷○號9樓房屋，被告黃秀英於10
2年6月17日以系爭房屋抵押權人之名義聲明參與分配；系
爭強制執行事件於102年7月16日將被告林欐喬所有系爭房
屋以金額2,639,900元拍定，並於102年10月1日作成分配
表，原定102年11月19日進行分配；原告對分配表分配次序
12被告黃秀英之債權有爭議，於102年10月29日向本院提起
本件分配表異議之訴等情，業據其提出系爭強制執行事件所
作成之分配表、被告黃秀英抵押權設定契約書等件為證（見
本院卷第7頁至第10頁），並經本院依職權調閱102年度司
執字第15513號清償債務強制執行事件卷宗，核閱屬實，且
為被告所不爭執，自勘信為真實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條有明文規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高
法院17年上字第917號判例可資參照。經查：
（一）原告主張被告黃秀英所享有之系爭抵押權所擔保之債權並
不存在，因此基於抵押權之從屬性，系爭抵押權之設定亦
為無效，被告黃秀英不得受分配等情，則為被告黃秀英所
否認，則對於系爭抵押權所擔保之債權存在一事，應由主
張系爭抵押權所擔保之債權存在之人即被告黃秀英負舉證
之責任甚明。詎被告黃秀英提出被告林欐喬所簽發本票號
碼TH0000000號，發票日為96年7月18日，票面金額800,
000元，未載到期日之本票1紙為證（見本院卷第91頁）
，作為系爭抵押權所擔保之債權確係存在之證明，並表示
與被告林欐喬間之債權債務關係，即係以系爭本票為據。
觀諸系爭本票發票人「林欐喬」之簽名筆跡與96楊地字第
139530號土地登記申請書即系爭抵押權設定契約書上「林
欐喬」之簽名筆跡同屬一致（見本院卷第82頁、第91頁）
，且原告對於上開筆跡相同一事，亦表示無意見（見本院
卷第101頁），足認系爭本票確係被告林欐喬所簽發；另
參照系爭抵押權設定契約書申請登記以外之約定事項欄所
載「1、設定原因：借款及其他債務之擔保。2、於實際
貸放時，另立借據或本票。」等文字（見本院卷第85頁）
，亦與被告黃秀英抗辯系爭抵押權之設定，係與被告林欐
喬達成協議於96年7月18日被告林欐喬簽發系爭本票，並
就系爭本票票面金額800,000元設定抵押權予被告黃秀英
，作為擔保彼此間債權債務之處理方式等情，互為一致，
勘認系爭本票之簽發與系爭抵押權之設定同為96年7月18
日所為，非被告臨訟偽造；衡諸常情，若非被告林欐喬確
實有收受被告黃秀英所交付之借款，應不可能簽發系爭本
票交付被告黃秀英，並就自己所有之系爭房屋設定抵押權
予被告黃秀英，則被告黃秀英主張系爭本票即為其對被告
林欐喬之債權憑證，並為系爭抵押權所擔保之債權，洵屬
有據。
（二）被告黃秀英就系爭抵押權所擔保之債權確係存在一事，已
充分舉證，勘予認定，業如上述，則原告欲主張系爭抵押
權所擔保之債權不存在或被告黃秀英對被告林欐喬之債權
未達800,000元或其他被告黃秀英不應於系爭強制執行事
件中受分配等情，則應由原告就其主張事項負舉證之責任
，至為明確。惟原告僅空言主張被告黃秀英未提出借據，
並質疑被告黃秀英是否有足夠之資金借款予被告林欐喬達
800,000元，且於系爭抵押權設定後，被告黃秀英未積極
向被告林欐喬請求清償等語，復未見原告提出佐證其上開
主張之證據資料；且被告黃秀英抗辯系爭本票即為其與被
告林欐喬間借款之證明，而其於93年至96年間，每月薪資
平均有30,000元，被告林欐喬並非一次向其借款800,000
元，而是陸續向其借款，其每次亦是以現金交付，因借款
金額已累積達800,000元，因此才向被告林欐喬協商處理
彼此間債權債務之關係，並以上開簽發系爭本票及設定系
爭抵押權之方式為解決等語，雖被告黃秀英未能提出其於
93年至96年間之財產狀況，然被告黃秀英抗辯因係陸續借
款予被告林欐喬，因此以其當時每月30,000元薪資之經濟
情況，亦能借款予被告林欐喬達800,000元等情，尚屬有
據。另原告質疑被告黃秀英於系爭抵押權設定後未積極向
被告林欐喬請求清償，有違一般常情等語，惟反觀原告於
系爭強制執行事件中向被告林欐喬求償之金額203,854元
，其中本金僅為91,679元，而自96年6月15日起至102年
7月25日止，按年息20％計算之利息則高達112,175元等
情，亦可看出原告於被告林欐喬未按時還款時，同樣未為
及時之追償，則被告黃秀英主張對於被告林欐喬之債權因
設有抵押權之擔保，方未積極向其追償等情，尚與常情相
符。綜觀全卷事證，原告就其所主張系爭抵押權所擔保之
債權不存在或其他被告黃秀英不應於系爭強制執行事件中
受分配之情形，並未提出任何證據以實其說，則原告主張
被告黃秀英對被告林欐喬800,000元之債權不存在，核屬
無稽，不足採信。
六、綜上所述，被告黃秀英對被告林欐喬既有借款債權800,000
元存在，且就該債權設有抵押權作擔保，為系爭房屋第二順
位抵押權人，自得受系爭房屋賣得價金之分配，從而，原告
依強制執行法第41條第1項前段規定提起本件分配表異議之
訴，請求判決本院102年度司執字第15531號強制執行事件
於102年10月1日所製作之分配表，分配次序12所列被告黃
秀英之第二順位抵押權800,000元，分配金額800,000元及
其執行費6,400元，均應予踢除，不得列入分配，並就原告
債權重新分配140,609元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月21日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月21日
書記官李芝菁