臺灣高雄地方法院103年度聲字第5556號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第5556號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第5556號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人顏錦清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年執聲字第3450號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害風化等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、本件受刑人甲○○因犯附表所示之2罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事簡易判決書各1份在卷足稽，茲檢察官聲請就前述2罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。依前揭說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示2罪宣告刑之最長期（即有期徒刑5月）以上，並不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2罪宣告刑之總和（即有期徒刑9月），兼衡受刑人所犯前述2罪均係圖利容留性交之犯行，犯罪手法、侵害法益相同，且犯罪時點相隔僅約20日等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，定其執行刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處有期徒刑4月部份，雖業已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年12月15日
刑事第一庭法官柯盛益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年12月15日
書記官林瑞標附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期（│最後事實審│確定判決│備註││號│││年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤│││││）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤││妨害風│有期徒刑4│103.03.05│本院103年│103.05.22│同左│103.06.10│編號1已││1│化罪│月，如易科││度簡字第12││││於103.10││││罰金，以新││39號││││.30易科││││臺幣1000元││││││罰金執行││││折算1日（││││││完畢。││││聲請書僅載││││││││││為有期徒刑││││││││││4月，應予││││││││││補充）│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││妨害風│有期徒刑5│103.03.25│本院103年│103.10.02│同左│103.10.28│││2│化罪│月，如易科││度簡字第37││││││││罰金，以新││40號││││││││臺幣1000元││││││││││折算1日（││││││││││聲請書僅載││││││││││為有期徒刑││││││││││5月，應予││││││││││補充）│││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘