裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第3230號民事判決
裁判日期：民國106年07月19日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第3230號原告 張松彬 訴訟代理人 劉喜 律師複代理人 劉玉珠 被告 王莉凱 訴訟代理人 蘇文俊 律師複代理人 丁威中 律師
戴孟婷 律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國106年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000地號上之門牌號碼臺中市○○區○○路○○○○○號如附所示編號A部分面積一０六二平方公尺房屋內之地上物品搬遷騰空，並將上揭房屋返還予原告。
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國一０五年十二月一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一０五年十二月一日起，至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒萬陸仟捌佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣壹佰肆拾肆萬肆仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分
壹、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查：原告起訴聲明第一項、第二項、第三項分別為：㈠被告應將原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000地號上之門牌號碼臺中市○○區○○路○○○○○號房屋一棟、及將地上物品搬遷騰空，並將上揭房屋返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）587,050元、及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應自民國（下同）105年12月1日起，至遷讓交還前項房屋之日止，按月給付原告93,750元。嗣於106年4月13日言詞辯論期日 陳明 依言詞辯論二狀所載，減縮上開之聲明為：㈠被告應將原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000地號上之門牌號碼臺中市○○區○○路○○○○○號如附圖（即臺中市大里地政事務所106年2月7日複丈成果圖，下同）所示編號A部分面積1,062平方公尺房屋內之地上物品搬遷騰空，並將上揭房屋返還予原告。㈡被告應給付原告384,250元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應自105年12月1日起，至遷讓交還第一項所示房屋之日止，按月給付原告76,850元。其後於106年6月8日將前開第二項聲明利息起算日，減縮至105年12月1日起算。經核前揭原告變更聲明部分，仍係基於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、被告向原告承租原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000地號上之門牌號碼臺中市○○區○○路○○○○○號房屋室內185坪、室外153坪（按指室外遮雨棚、通道等），租期自98年12月1日起至104年11月30日止，共6年，租金第1年至第3年每月60,920元，因租期已於104年11月30日止屆滿，兩造未另訂新約，被告自104年12月1日起，無權占用原告所有系爭房屋，應予返還，並給付無權占用之損害金；依兩造租賃契約書第7條所加註第8小點約定「室外面積自第4年起每坪為200元，如第7年續租，室內每坪300元、室外每坪250元，可續租4年」，如雙方另成立續租，以續租4年為限，且租金須調漲為室內每坪300元；室外每坪250元，即被告每月應支付93,750元。本件租約已屆期，被告仍無權占有租賃物，，原告依民法第767條物上請求權、第455條租賃物返還請求權規定，要求被告遷讓交還房屋，並請鈞院擇一為原告有利之判決如訴之聲明第一項所示。
二、兩造租約早在104年11月30日屆期，原告亦不願再續租被告，被告在租賃契約屆滿後仍占有租賃物，已造成原告受有相當於租金之損失，被告因而獲有相當於租金之利益，故每月損害金之計算僅以76,850元核算即可。原告曾於105年3月10日以臺中嶺東郵局第000053號存證信函催告被告搬遷點交房地等，惟被告至今拒不搬遷點交。原告因此自104年12月1日起至105年11月30日止，受有922,200元之損害（即每月76,850元×12個月=922,200元）。因被告自104年12月1日至105年11月30日（共計12個月）期間，分別於105年1月12日支付76,850元、105年1月28日支付76,850元、105年3月1日支付76,850元、105年4月13日支付76,850元、105年5月16日支付76,850元、105年7月11日支付76,850元、105年8月23日支付76,850元，共計支付537,950元予原告。是就上開12個月期間，被告尚應支付原告384,250元（922,200元-537,950元=384,250）相當於租金之損害金，原告當得依民法第184條第1項侵權行為損害賠償、第179條不當得利法律關係規定，請求鈞院擇一為原告有利之判決如訴之聲明第二項所示。
三、本件租約已屆期，被告仍繼續無權占有如訴之聲明第一項所示房屋，被告自應賠償原告於104年12月1日起至105年11月30日期間共計12個月之損害金，已如前述。現因被告繼續無權占有，被告應自105年12月1日起至將如訴之聲明第一項所示房屋返還予原告之日止，按月給付原告每月相當於租金之損害金76,850元，原告得依民法第184條第1項侵權行為損害賠償、第179條不當得利法律關係規定，請鈞院求擇一為原告有利判決如訴之聲明第三項所示。
四、並聲明：
（一）被告應將原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000地號上之門牌號碼臺中市○○區○○路○○○○○號如附圖所示編號A部分面積1,062平方公尺房屋內之地上物品搬遷騰空，並將上揭房屋返還予原告。
（二）被告應給付原告384,250元，及自105年12月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（三）被告應自105年12月1日起，至遷讓交還第一項所示房屋之日止，按月給付原告76,850元。
（四）第一、二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
五、對於被告抗辯之陳述略以：
（一）依租賃契約書第8條後面約定記載「以上契約雙方同意各無反悔，恐口無憑，訂立貳份各執乙份存照」等語，既是各執乙份，顯見被告亦持有1份契約書正本。被告簽立系爭租賃契約時，表示其沒有帶印章，所以僅在租賃契約書上簽名蓋指印，有些縱未蓋指印，仍不影響本件契約效力。且在簽立租賃契約書討論承租條件時，有訴外人 田秉豐 、 田榮興 （後者係被告所經營之得雅農產品有限公司之廠長）等在場，兩造確有「契約書中第7條特約事項第8、9點」之合意，在簽立契約時，該第7條特約事項第8、9點即已存在。
（二）依「契約書中第7條特約事項第8點」約定「室外面積自第4年起每坪為200元」、「如第7年續租，室內每坪300元、室外每坪250元，可續租4年」，而被告亦已依該特約事項所約定，自第4年起即自102年12月1日起至第6年即104年11月30日止，支付「室外面積自第4年起每坪為200元」，即被告每月支付76,850元（即室內185坪×每坪250元＝46,250元，室外153坪×每坪200元＝30,600元）＝76,850元）。是被告抗辯其在簽約時並無該「第7條特約事項第8、9點」約定云云，並非實在。
（三）兩造房屋租賃契約書第7條所加註第9點內容記載：「3年內如因甲方因素需終止租約，願賠償乙方（按被告）60萬元正，若因政府徵收重劃不在此限」之文字，其內容係保障承租人（被告），倘若出租人（原告）在租期之「前3年」任意終止租約，須賠償被告60萬元，係對被告保障之約定，且雙方當時均洽談同意，無所謂事後爭執時間太短之問題。又上開租賃契約第7條第9點內容：「若因政府徵收重劃不在此限，如有補償搬遷費，3年內由乙方（按被告）領取」文字，係約定在租賃期限的「前3年內」，若遇政府重劃徵收（主動權在政府），則搬遷補償費係約定歸被告領取，亦是保障被告之約定。則由上可知，兩造房屋租賃契約書第7條第8點係加註在前面，而第7條第9點係加註在後面，在後面之第條第9點既有利於被告，而得認為真正，則在前面之第7條第8點亦當然係屬真正。
（四）被告抗辯溢繳335,623元，並為抵銷預備抗辯部分，該部分之繳款係被告是依約繳付調整後之租金，並無溢繳，被告為抵銷抗辯並無理由；至於被告106年5月2日陳述狀抗辯104年1月6日給付原告5071元部分（編號18號）係被告支付102年2月20日至103年12月30日水費5170元，但被告僅支付5071元，此金額為水費與租金無關；而編號27號之3,200元係被告103年4月25日只匯款73,650元，尚欠3,200元，乃於103年4月30日補費3,200元；編號39號之7,650元係被告102年5月份只匯款69,200元，尚欠7,650元，乃於102年7月8日補費7,650元；編號41號之38,250元係被告就101年12月、102年1至4月各少給付7,650元，乃於102年6月30日補繳38,250元（7,650元X5）。又被告抗辯誤代田秉豐溢繳951,820元部分，是訴外人田秉豐與被告共同向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路○○○○○號房屋之租金，因該租約已提前終止，被告故意混淆事實。
貳、被告抗辯：
一、原告主張被告從104年12月1日起無權占用租賃房地，又稱被告陸續於105年1月12日支付76,850元、105年1月28日支付76,850元、105年3月1日支付76,850元、105年4月13日支付76,850元、105年5月16日支付76,850元、105年7月11日支付76,850元、105年8月23日支付76,850元，共計支付537,950元云云。則原告指稱被告無權占用事實，究竟自何時開始？且原告尚一方面收受被告支付之租金，又何有相當於租金之損失？致被告獲有相當於租金之不當得利？
二、本案租賃契約書中雖然有被告之簽名，但被告並未持有該契約書，當初簽約時，並無在租賃契約書中第7條特約事項增加第8點、第9點約定內容，此由被告在承租人欄位後簽名加蓋手印，卻在立契約人欄位後僅簽名未蓋手印，以及特約旁沒有被告簽名而是蓋印章等小細節，可知特約並非簽訂租賃契約當天已經存在，與一般租賃契約書簽訂情形迥異。顯然是原告擅自修改租賃契約，卻未經被告同意，有涉及偽造、變造私文書罪之情形。
三、原告主張租賃契約書中第7條特約事項第9點記載「若因政府徵收重劃不在此限，如有補償搬遷費，3年內由乙方（按被告）領取」等語，是對被告有利，因此斷論第7條特約事項之第8點必為真正云云。先不論徵收重劃耗時甚久，3年約定顯然太短，並不利於被告，此僅是為掩護對被告不利之本案租賃契約書中第7條特約事項第8點記載而已。
四、被告承租是自98年12月起開始，並從98年9月8日即跟原告討論租地事宜，而有資金往來。原告提出之存摺係從99年4月26日起，資金往來資料亦不齊全，其應補正舉證之，否則非可推斷為被告不利之餘地。
五、訴外人田秉豐，與被告之間僅是僱傭關係，被告並無向原告承租「臺中市○○區○○路○○○○○號」房屋，亦無支付該房屋之租金，附此敘明。
六、依被告給付原告款項之紀錄，被告有溢繳335,623元，且被告於租約期間有誤代田秉豐溢繳951,820元，在此抵銷預備抗辯。
七、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。且陳明：如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張：被告向原告承租原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000地號上之門牌號碼臺中市○○區○○路○○○○○號房屋（室內185坪，室外153坪，訂約時未經實測，其為鐵皮鋼構建物，詳細位置、面積如附圖即如臺中市大里地政事務所106年2月7日複丈成果圖所示編號A部分面積1062平方公尺房屋），作為冷凍倉儲，租期自98年12月1日起至104年11月30日止，惟於104年11月30日租期屆滿後，兩造無法合意再洽訂新租約等情，為被告所不爭執，且有原告提出之前述土地登記謄本、房屋稅籍証明書、地籍圖謄本（見本院卷第8頁至第10頁）、系爭租賃物彩色照片（見本院卷第11頁至第12頁）、租賃契約書（見本院卷第13頁至第20頁）、存證信函（見本院卷第21頁至24頁）、掛號函件執據（見本院卷第32頁）、建物位置略圖、彩色照片（見本院卷第38頁至第45頁）等可證，且經本院會同兩造、臺中市大里地政事務所人員履勘現場，並製有勘驗筆錄（見本院卷第95-97頁）、複丈成果圖（即附圖見本院卷第101頁）在卷可稽，自堪信為真實。按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。又「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」民法第455條前段亦定有明文。本件被告向原告承租如附圖所示A部分之房屋，其租期業已屆至，且於期滿後兩造未再簽訂租約，且原告已對被告為反對被告繼續使用之意思表示，被告對系爭房已無占有權限，被告自應將系爭房屋回復原狀返還原告，原告基於上開民法第767條第1項規定之所有權人物上請求權之法律關係，請求被告將如附圖示A部分房屋內之地上物品搬遷騰空，並將房屋交還原告，為有理由，應予准許。又上開遷讓房屋部分，原告依民法第767條第1項物上請求權、第455條租賃物返還請求權規定，請求本院擇一為原告有利之判決，本院業依民法第767條第1項物上請求權判准如前述，民法第455條租賃物返還請求權部分，不另贅述。
二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）；又無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。經查：
（一）本件被告向原告承租如附圖所示A部分之房屋，其租期業已屆至，且於期滿後兩造未再簽訂租約，原告已對被告為反對被告繼續使用之意思表示，被告占有使用系爭房屋，原有之法律原因不復存在，其占有即欠缺法律依據，屬無權占有，已如前述，被告占用系爭房屋自受有相當租金之不當利益，而系爭房屋為原告所有，是原告請求被告應返還無權占用系爭房屋之利益，於法有據。
（二）被告於98年12月1日向原告承租系爭房屋，其約定每月租金69,200元（即以室內185坪計，每坪250元；室外153坪計，每坪150元。合計69,200元），為兩造所不爭執；又依原告所提出卷之租賃契約第7條其他特事項第8點載明「室外面積自第4年起每坪200元，如第7年續租室內每坪300元，室外每坪250元續租4年」等語，雖被告否認兩造有該第7條第8點約定，惟依上開租賃契約末頁記載：「以契約雙方同意各無反悔，恐口無憑，訂立貳份各執乙份存照」，顯然被告亦執有同樣之契約書面，如被告否認契約內容自應提出保存之契約原本以供核對，惟被告未提出以供本院核對，自難以被告單方抗辯，即認上開約定為原告私自添加；況被告自101年12月1日起即以每月租金76,850元（即室內185坪計，每坪250元；室外153坪計，每坪200元。
合計76,850元），按月給付予原告，其數額與原告主張被告自第4年起（即102年12月1日起）應繳之租金數額相同（見本院卷第69-81頁，被告所爭執之按月轉帳交易紀錄），被告為經營商業之人，顯非至愚，豈會無故按月變更租金數額給付予原告？是原告主張被告向其承租系爭房屋，自101年12月1日起應付之租金數額為76,850元，應屬真實可採。再者，兩造於租約屆至後，因無法合意再訂租約，被告在租賃契約屆滿後仍占有租賃物，已造成原告受有相當於租金之損失，被告因而獲有相當於租金之利益，原告主張被告無權占用期間（自104年12月1日起至返還如附圖所示A部分房屋之日止），每月應返還之不當得利數額以76,850元核算，應屬適當；是原告主張被告自104年12月1日至105年11月30日止，受有922,200元之利益（即每月76,850元×12個月=922,200元），應予返還，尚屬可採。又因被告於上開12個月期間支付原告537,950元，以之充抵應返還之不當得利，上開期間原告可再請求被告給付之不當得利數額為384,250元（922,200元-537,950元=384,250），原告訴請被告給付，應有理由。是原告當得依民法第179條不當得利法律關係規定，請求被告返還384,250元及自105年12月1日起，至遷讓交還如附圖所示A部分房屋之日止，按月給付原告76,850元，於法有據。
（三）至於被告抗辯：依被告給付原告款項之紀錄，被告有溢繳335,623元（詳如106年5月2日陳述狀附表，見本院卷126-127頁），且被告於租約期間有誤代田秉豐溢繳951,820元，在此抵銷預備抗辯云云，惟查：
１、兩造系爭租賃契約，自101年12月1日起，被告每月應給付之租金已合意調整為76,850元，被告抗辯未調整一節，並無可採，已如前述，是被告抗辯：自102年6月30日起，被告誤以為每月租金76,850元，而以該款匯予原告有溢付如租金之情事，自無可採，合先敘明；至於被告106年5月2日陳述狀抗辯104年1月6日給付原告5071元部分（即陳述狀附表編號18號），係被告支付102年2月20日至103年12月30日水費5170元，但被告僅支付5071元，此金額為水費與租金無關，被告並未爭執，應堪信為真。而編號27號之3,200元部分，原告主張該款係被告103年4月25日只匯款73,650元，尚欠3,200元，乃於103年4月30日補費3,200元；且編號39號之7,650元係被告102年5月份只匯款69,200元，尚欠7,650元，乃於102年7月8日補費7,650元；至於編號41號之38,250元係被告就101年12月、102年1至4月各少給付7,650元，乃於102年6月30日補繳38,250元（7,650元X5）等情，亦有原告提出被告匯款予原告之存摺影本27張（見本院卷第152-178頁）在卷可供核對，被告抗辯其有溢付租金335,623元，可供抵銷，自無可採。
２、被告又抗辯其於租約期間有誤代田秉豐溢繳951,820元可供抵銷云云，惟證人田秉豐到庭結證稱：「．．（證人認識兩造？和兩造是何關係？）答：是。與兩造都是朋友關係。（證人曾向原告承租門牌臺中市○○區○○路308之1房屋使用？租期自何時開始至何時屆至？）答：有，但租賃的時間詳細時間忘記了。（證人向原告承租上開臺中市○○區○○路308之1房屋，租金如何計算？租金如何給付？是證人本人給付或委由他人支付？是給付現金或開票讓原告兌付？）答：一個月五萬元。原本我跟被告有一起合夥做生意，有使用我承租的房屋，所有收入支出都是被告在處理，所以租金由被告支付給原告。（證人承租上開臺中市○○區○○路308之1房屋之目的為何，作何使用？）答：那時候有在繁殖昆蟲、動物，我跟被告一起共同經營，房子當作繁殖場。（證人向原告承租系爭臺中市○○區○○路308之1房屋是否提前終止契約？是何原因提前終止？）答：有，因為做的不是很順利，所以提前終止。提示105年12月9日聲明書《本院卷第139頁》，證人見過該聲明書？該聲明書上證人之簽名為證人本人所為？）答：是我簽名的。（為何出具此一聲明書予原告？）答：原告來找我，他跟我說當初我們是否訂約是這樣的情形，我認為是正確的我就簽名給原告。當時是我出名租的，但房子是我和被告一起使用。（聲明書所載給付租金明細數額正確？該等款項除部分由證人付現外，尚由何人匯給原告？其中有被告之匯款？）答：金額應該沒有錯。租金部份，在最後一、二期我拿現金給原告，但之前都被告付給原告的。聲明書的記載是正確的。（為何被告會匯款，清償證人對原告之租金債務？）答：因為我和被告一起租308之1房子，跟被告合夥經營生意。．．（何時與被告談妥共同經營事業？）答：很久了，經營時間不到二年。．．（合夥生意，是否簽約？）答：沒有，口頭說的。（共同經營的生意？）答：證人繁殖昆蟲、動物。（當時是否約定何人經營？）答：我。（是否約定各自負擔的成本？）答：被告出資，所有花費、收入由被告管理支出。（你負責部份？）答：我負責人力、飼養，且事業結束後，所有東西都歸給被告。．．（終止租約，是否跟被告討論？）答：一定有討論，被告當然有同意，不然不會把東西收回去，時間也過那麼久了，都沒有發生問題。因為沒有賺錢，所以終止。（是否跟被告清算合夥財產？）答：最後東西都歸被告，因為很熟，是很簡單以口頭說，把所有東西都歸給原告。．．（租金部份，都是被告支出，為何105年5、6月份租金是你出的？）答：要結束，那時候好像差十萬元，是田榮興支出給屋主的。因為被告要把東西搬走，要一段時間，有拖了一段時間，那段時間兩個月的租金，是田榮興支付的，因為結束營業後，我就離開那個地方了，我是提早半年就沒有在那邊了，那時候東西都已經歸被告了。．．因為被告要把東西搬到308之8。．．最後搬的是被告跟田榮興一起搬。」等語（詳本院106年6月22日言詞辯論筆錄）。且證人田榮興亦到庭結證稱：「（是否知道田秉豐跟被告有合夥做生意？）答：知道，從事寵物養殖的生意。．．被告出資，田秉豐出力。（經營寵物養殖生意，是否承租場地？）答：就跟原告承租廠房。（是否是308之1？）答：是。（後來承租的廠房是否有提早終止？）答：差不多有二年，詳細不是很清楚。．．後來沒有養。（沒有養殖後，留在現場的設備如何處理？）答：歸被告所有。（那些東西搬到哪裡？）答：搬到被告現在所使用的廠房。（何人去搬的？）答：我跟被告公司的員工，搬到被告的廠房。（308之1廠房結束時，是否有結算租金？）答：之前有計算過，有差二個月租金，我有幫忙代墊。（搬的過程，是以押租金抵充？）答：是。．．（之前在被告公司上班？）答：是，我是廠長。（現在仍在被告公司上班？）答：沒有，已經離職，因為表現不佳我就離職。（離職前，是否有因為被告因為工作上的問題，發生衝突？）答：是討論。（討論何事？）答：公司的事情。（你表現不佳的情形？）答：以老闆的角度，我在市場的行為不被公司接受，聊天、喝酒，但這是市場的文化。．．．」等語（詳見本院106年6月22日言詞辯論筆錄）。是依證人田秉豐及田榮興上開結證內容，被告確實有與證人田秉豐合資經營寵物養殖的生意，並向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路308之1房屋使用，且由被告按月給付租金，其後因經營不善結束事業，並與原告提前終止租約等情，原告主張被告匯款951,820元予原告，係因被告與田秉豐向原告承租臺中市○○區○○路308之1房屋使用而匯款清償租金，應非無據。況被告為經營商業之負責人，非無社會歷練之人，豈會無端匯款代他人清償租金？原告主張被告前述匯款951,820元予原告係給付門牌號碼臺中市○○區○○路308之1房屋租金，應屬真實可採。被告抗辯其有溢付原告951,820元，原告有不當得利，其得為抵銷抗辯，自無可採。
三、上開被告無權占用系爭房屋受有利益應予返還原告部分，原告依民法第179條不當得利返還請求權及民法第184條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求擇一為原告有利判決，本院業依民法第179條不當得利返還請求權判准如前述，民法第184條第1項侵權行為損害賠償請求權部分，亦不另贅述。
四、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本判決主文第二項，原告對被告返還不當得利部分之債權，核屬無確定期限之給付，又原告係於105年11月8日具狀聲明其訴之聲明及請求之內容，被告於105年11月27日送達收受起訴狀繕本，迄未給付，自應負遲延責任。則原告請求被告應給付自105年12月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項規定之所有權人物上請求權之法律關係，請求被告應將原告所有如附圖所示A部分房屋內之地上物品搬遷騰空，並將上開房屋交還原告；及依民法第179條不當得利法律關係規定，請求被告給付原告384,250元及自105年11月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息；暨自105年12月1日起，至遷讓交還如附圖所示A部分房屋之日止，按月給付原告76,850元，均有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二、三項所示。
六、本判決第一項、第二項原告勝訴部分，原告及被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行宣告，經核無不符，爰均酌定相當擔保金，併准許之；
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、另因原告減縮部分聲明，其與撤回訴訟無異，應由原告負擔訴訟費用外，其餘訴訟費用由被告負擔，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項。中華民國106年7月19日
民事第四庭法官王金洲正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月19日
書記官魏愛玲