裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第217號民事判決
裁判日期：民國101年10月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決101年度訴字第217號原告 朱姵蓁
陳清俊 陳美珠 陳美貞 陳清松 陳敬元 共同訴訟代理人 吳澄潔 律師複代理人 張錦昌 律師被告 陳金鎮 訴訟代理人 陳世昌 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣里○鄉○○段五四三之一二地號、面積一三八六四平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號⑴部分面積七九二三平方公尺分歸被告取得；㈡如附圖所示編號⑵部分面積五九四一平方公尺分歸原告取得，並按附表二所示應有部分比例繼續保持共有。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣里○鄉○○段○○○○○○○號面積13,864平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示，系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，爰提起本件分割共有物之訴，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，原告同意按附圖所示方法分割，將編號⑴部分面積7,923平方公尺分歸被告取得，編號⑵部分面積5,941平方公尺分歸原告取得，並按原應有部分之比例繼續維持共有等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
二、被告方面：系爭土地原為伊所有，原告先前對伊提起訴訟（即本院100年度訴字第85號，下稱前案），請求伊將系爭土地之所有權應有部分1/7移轉登記與原告朱姵蓁，另將所有權應有部分2/7移轉登記與其餘原告，經移付調解後，兩造於民國100年5月19日調解成立（即100年度移調字第4號），其內容為：「一、相對人（即被告）同意將坐落屏東縣里○鄉○○段○○○○○○○號土地，面積：13,864平方公尺，權利範圍全部，其中應有部分七分之一辦理所有權移轉登記與聲請人朱姵蓁，應有部分七分之二辦理所有權移轉登記與聲請人陳清俊、陳美珠、陳美貞、陳清松、陳敬元按應有部分各五分之一保持共有。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請及訴訟費用均由聲請人負擔。」依上開調解筆錄之內容，伊同意將系爭土地之所有權應有部分移轉登記與原告，原告則同意拋棄其餘請求，堪認原告已同意拋棄其請求分割系爭土地之權利，詎原告竟提起本件分割共有物訴訟，渠等之請求顯非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。被告雖抗辯：原告於前案調解成立時，已拋棄渠等請求分割系爭土地之權利云云，惟查：原告於前案原起訴請求被告移轉系爭土地之所有權應有部分與原告，另請求判決分割系爭土地，嗣經承審法官於100年4月11日言詞辯論期日，當庭闡明原告於辦畢所有權移轉登記前，不得訴請分割系爭土地，原告於翌日即具狀撤回關於請求判決分割系爭土地之部分，兩造嗣於100年5月19日調解成立之事實，業經本院依職權調取本院100年度訴字第85號請求土地所有權移轉登記事件卷宗查明無訛。原告於前案兩造調解成立前，既已先行撤回關於分割共有物之訴訟，則兩造調解之內容，顯與分割系爭土地之事宜無關，上開調解筆錄第二點固記載：「聲請人其餘請求拋棄」等語，亦不能憑此即認原告已拋棄渠等請求分割系爭土地之權利，被告上開抗辯，尚無可採。此外，系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約定有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，則原告請求裁判分割系爭土地，揆諸前揭法條規定，於法即無不合，應予准許。
四、經查：系爭土地大致呈東西向長方形形狀，其北側鄰接一寬度約4公尺之產業道路，南側鄰接一寬度約3.5公尺之排水溝，東、西側則分別鄰接同段543-4、543-13地號土地；被告陳金鎮於系爭土地之東邊部分，以鐵管、水泥柱、白色尼龍網搭設棚架種植絲瓜，並興建一鐵皮平房，作為倉庫之用；原告陳清俊、陳美珠、陳美貞、陳清松、陳敬元，則在系爭土地之西邊部分，以鐵架搭黑色尼龍網種植小黃瓜、苦瓜，系爭土地之中間部分則為空地之事實，業經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第124-125頁、第13
5頁）。關於系爭土地之分割方法，本院斟酌兩造應有部分折算之面積、前述使用現況、分割後兩造取得土地之形狀及交通便利性，認採如附圖所示方法，將編號⑴部分面積7,92
3平方公尺分歸被告取得，另將編號⑵部分面積5,941平方公尺分歸原告取得，並按附表2所示應有部分比例繼續保持共有，尚屬公平適當。又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條例第16條第1項設有明文。查系爭土地乃一般農業區農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地，有土地登記謄本在卷可考（見本院卷第16-17頁），而依前揭方法分割系爭土地，系爭土地係分割為兩筆，兩造所取得之土地面積均逾2,500平方公尺，亦合於上開農業發展條例第16條第1項之規定。爰依前揭方法分割系爭土地如主文第1項所示。
五、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各按附表一所示之比例分擔，較為妥適。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國101年10月31日
民事第二庭法官程士傑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月1日
書記官李家維附表一┌──┬────┬─────────┐│編號│共有人│應有部分│├──┼────┼─────────┤│1│陳金鎮│4/7│├──┼────┼─────────┤│2│朱姵蓁│1/7│├──┼────┼─────────┤│3│陳美珠│2/35│├──┼────┼─────────┤│4│陳清松│2/35│├──┼────┼─────────┤│5│陳清俊│2/35│├──┼────┼─────────┤│6│陳美貞│2/35│├──┼────┼─────────┤│7│陳敬元│2/35│└──┴────┴─────────┘附表二┌──┬────┬─────────┐│編號│共有人│應有部分│├──┼────┼─────────┤│1│朱姵蓁│1/3│├──┼────┼─────────┤│2│陳美珠│2/15│├──┼────┼─────────┤│3│陳清松│2/15│├──┼────┼─────────┤│4│陳清俊│2/15│├──┼────┼─────────┤│5│陳美貞│2/15│├──┼────┼─────────┤│6│陳敬元│2/15│└──┴────┴─────────┘