臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第27472號
原 告 甲○○
之3
被 告 米亞家居股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上述當事人間返還價金事件，本院於民國九十四年九月十四日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：（見起訴狀、九十五年七月二十五日筆錄，
見九十五年九月十四日筆錄、同年七月二十五日筆錄）
原告於民國（下同）九十五年二月九日購得房屋一棟，同月
十三日向訴外人新屋設計公司取得房屋平面圖，並規劃房間
設計，床組由原告自購。原告遂在同年月十五日至被告米亞
家居股份有限公司選購傢俱，被告門市部林小姐（Joyce）
表示只要有平面圖即可代為設計，原告依其規劃選購十一萬
四千元傢俱，並預付四成以上定金，言明傢俱可能有所修改
。二日後，原告與夫婿商討後欲更改部分傢俱，但被告要求
總價不得少於原金額。由於原告事後僅挑選五萬餘元傢俱，
不得不選擇衣櫃等物，雖對合適性與美觀均有疑慮，但被告
門市小姐一再保證適合現場。貨到前，原告收到被告所寄送
設計圖，認為不妥，但被告建議實際安裝再看看。殆九十五
年三月二十一，被告設計師與組裝員前來，現場擺設後，原
告認為擋住窗戶採、又產生空隙，遂要求被告修補，被告竟
開價上萬元，原告不同意。事後原告申請協商，被告仍不肯
解決，原告只得解除契約，並請求被告返還價金。
被告售價包含設計費。被告言明要幫忙設計，但是被告提出
的３Ｄ圖比例尺寸不對、圖面地是平的（現場實況會有傢俱
正面凸出的狀況），而且沒有考慮到窗戶被遮擋。
基於解除契約返還請求權而聲明：被告應給付原告壹拾壹萬
肆仟元及自起訴狀影本送達次日起（即九十五年七月一日）
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、被告答辯：（見九十五年七月十八日書狀、同年月二十五日
筆錄、九月十四日筆錄）
原告在九十五年二月十五日向被告訂購書桌等多件傢俱，雙
方成立買賣契約。同月十九日，原告要求更改貨品，被告同
意更換為等值傢俱，被告在同年三月十六日依約交付傢俱，
原告亦已收受。被告係傢俱販賣業者，免費提３Ｄ模擬圖予
原告參考，並不是室內設計公司；原告是在現場挑貨，被告
商品並不包括設計費。並聲明：駁回原告之訴。
叁、本院得心證理由：
原告主張雙方所簽訂契約價金包括設計費，被告所設計選購
傢俱不適合現場，事後又不肯補正，已違反契約云云。被告
辯稱雙方只是買賣關係，被告不負有設計義務，純係免費為
顧客提供模擬設計圖作參考，被告並未違約等語。經調查：
⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
⑵原告主張雙方於九十五年二月十五日簽定契約時，被告負
有設計室內傢俱義務一事，固提出被告所交付３Ｄ模擬圖
為證（見起訴狀附件五），但是依原告所提出修正前與修
正後「訂貨單」（見起訴附件三與附件四），其上所記載
商品名稱均為各項傢俱，並未約定「室內設計」亦為契約
一部，則原告主張被告負有設計義務一事，即非正確。
⑶至於被告雖提供前述３Ｄ平面等資料予原告，由於被告與
原告所成立契約內容僅係「傢俱買賣」，而非承攬、委任
等契約，故被告仍不負設計義務，所提供模擬設計圖僅係
贈品。如果被告設計內容不妥，由於雙方就此部分並無契
約關係，買方不得據此要求解除買賣契約。
由於雙方僅成立買賣契約，被告附贈設計圖縱有糾紛，原告
不得以此為由命被告補正、解除契約。
原告依據解除契返還請求權提起本訴，訴請被告給付如聲明
所示本金、利息，於法不合，應予駁回。
因本案事證已臻明確，雙方其餘主張、陳述及所提之證據，
均毋庸再予審酌，附此說明。
綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登
報費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官林鈴芬