臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第477號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 林坤霏
被 告 洪國庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零貳元，及自民國一百零六年八
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。查原告起訴時原主張被告應給付原告新臺幣（下同）
129,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中減縮聲明為被告應給
付原告129,760元，及自民國106年8月27日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，應予准許
。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於104年5月12日13時7分許，駕駛車牌號
碼000-0000號之自用小客車行經高雄市○○區○○路與長庚
路口時，因未注意保持前後車之安全距離而追撞由原告所承
保、為訴外人 林陳雪圓 所有、由訴外人 林傳龍 所駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車
受有車體損害（下稱系爭事故），原告並已依保險契約賠付
129,760元（含零件費用94,510元、工資35,250元），爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53
條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告129,760元，及自106年8月27日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184
條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條亦有明文。又按汽車在同一車道行駛時，
除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項各有明文。經
查，原告主張被告於上開時、地，因有未注意保持前後車安
全距離之過失，而撞擊系爭保車致該車受損一情，業據其提
出行車執照影本、估價單暨發票、維修照片及交通事故當事
人登記聯單等件為證（詳本院卷第6至13頁），並經本院依
職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取本件之事故資料
核閱無訛（詳本院卷第24至31頁），而被告已於相當時期受
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原
告之前揭主張為真。再依上揭卷附之道路交通事故調查報告
表、談話紀錄表及現場照片所載，系爭事故發生當時天候陰
、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好，復審之被告之智識程度及能力，應無不能注意之情事
，而被告駕駛車輛行至大埤路與長庚路口時，竟猶未注意車
前狀況並保持前後安全距離，致與系爭保車發生碰撞，顯有
過失甚明，且與系爭保車所受損害間亦足認具有相當因果關
係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他
特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196條
、第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規
定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查本件原告業已賠付
修復費用共129,760元（含零件費用94,510元、工資35,250
元），有前揭估價單及發票在卷可憑（詳本院卷第7至9頁
），則依上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，自應
扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，而系爭保車係於98年4月出廠，有行車執照影本1
紙存卷可考（詳本院卷第6頁），計算至104年5月12日系
爭事故發生時，業已使用逾5年，而超過耐用年限，是該零
件費部分僅得請求殘價15,752元【計算式：殘餘價值＝取得
成本÷（耐用年數＋1）；即94,510÷（5＋1）＝15,752
，小數點以下4捨5入】，加計不必折舊之工資35,250元後
，原告請求被告賠償系爭保車之修復費用51,002元【計算式
：15,752＋35,250＝51,002】，堪認有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付51,002元
，及自106年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國106年9月26日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月26日
書記官唐佳安