臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第495號
原 告 蘇旻宏
被 告 許家榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百零
六年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告應給付原告新
臺幣（下同）9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中擴張聲明
為被告應給付原告26,372元，及自民國106年9月13日開庭
翌日即106年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告於106年2月27日8時9分許，駕駛其所有
車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱系爭小客車）沿高
雄市○○區○○○路由南向北行駛，行經高雄市○○區○○
路○○○號前而欲迴轉至對向之由北向南車道時，適有被告騎
乘機車由北向南逆向行駛於旗楠公路南往北之車道，突見上
情不及閃避而與系爭小客車發生碰撞，致系爭小客車受有車
體損害（下稱系爭事故），原告並因此支出系爭小客車之維
修費用26,372元（含零件費用748元、工資25,624元），為
此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告26,372元，及自106年9月14日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊就系爭事故確有逆向行駛之過失，但原告駕車
於該路段逕行迴轉亦與有過失，且原告所請求之車輛維修費
用金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按雙黃實線
設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或
迴轉；駕駛人駕駛汽車（包括機車），應遵守道路交通標線
之指示；又在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道
內，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款
、道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項、
第97條第1項第2款亦各有明文。經查，被告於前揭時地，
騎乘機車至前開劃有分向限制線（即雙黃實線）之路段時，
未遵守道路交通標線之指示，即逆向行駛於對向車道等情，
為被告所自承在卷（詳本院卷第24頁），且核與本院當庭勘
驗系爭事故之錄影光碟所示內容相符，足堪認定被告逆向行
駛應為系爭事故發生之原因，而其逆向行駛之過失行為與系
爭小客車所受損害間亦顯具有相當因果關係，被告自應負侵
權行為之損害賠償責任。
㈡原告得請求被告賠償之數額為何？
1.又原告主張系爭小客車因系爭事故而支出修復費用26,372元
一情，經其提出估價單1份附卷為參（詳本院卷第31頁），
顯非無據，然為被告以原告請求之維修費用過高等語加以否
認。惟查，系爭小客車既受外力撞擊，其內部損壞有非自表
面或僅憑肉眼可立即發現者，如拆卸後發現內部受損而必須
修復之情形，亦尚符合一般損害賠償常情。且原告將系爭小
客車送至維修廠，由專業修車技師本於其修車專業檢查後，
做出必要修復項目及費用之評估等節，已有前揭估價單1紙
可徵，本院復核之系爭小客車之修繕位置及項目，均與本院
勘驗系爭事故錄影光碟所示二車相撞時系爭小客車受損之位
置大致相符，顯見原告主張之維修費用金額，除其中之零件
部分應予折舊（詳後述）外，其餘尚屬合理且為修復所必要
，應屬可信，被告上開所辯尚不足採。
2.再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠意旨可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害
人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查，本件原告
所需支付之維修費用為26,372元（含零件費用748元、工資
25,624元），有前揭估價單為憑（詳本院卷第31頁），則依
上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，自應扣除折舊
部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
而系爭小客車係於90年7月出廠，有公路監理電子閘門查詢
汽車車籍結果1紙可考（詳本院卷第8頁），計算至106年
2月27日系爭事故發生時，業已使用逾5年，而超過耐用年
限，是該零件費部分僅得請求殘價125元【計算式：殘餘價
值＝取得成本÷（耐用年數＋1）；即748÷（5＋1）＝
125，小數點以下4捨5入】，加計不必折舊之工資25,624
元後，原告得請求被告賠償之系爭小客車維修費用為25,749
元【計算式：125＋25,624＝25,749】，堪以認定。
㈢原告就系爭事故發生是否與有過失？兩造應負之過失責任比
例各為何？
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。另按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制
線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第1項第
2款定有明文。且依道路交通標誌標線號誌設置規則第165
條第1、2項規定，分向限制線用以劃分路面成雙向車道，
禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。查系爭事故現場係有劃設
雙黃○○○區○○○○道之路段乙節，有googlemap網頁相
片乙幀附卷可稽（詳本院卷第26頁），依前揭規定自屬不得
駕車迴轉之路段。而本件原告係於系爭路段迴轉時與被告機
車發生擦撞一情，亦經本院當庭勘驗錄影光碟內容確認無訛
（詳本院卷第24頁），且為原告所不爭執（詳本院卷第24頁
），足認原告於前揭路段跨越分向限制線予以迴轉，亦為系
爭事故發生之原因，即原告對於系爭事故之發生同有過失。
本院詳酌肇事經過、事故現場狀況及二車撞擊位置等相關情
形，認兩造就系爭事故之發生各應負50%之過失責任，是依
此比例核算，原告得向被告請求之金額即應再減為12,875元
【計算式：25,749×（1－50%）＝12,875，小數點以下4
捨5入】。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
12,875元，及自106年9月14日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防
禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不
生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年9月26日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國106年9月26日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元