裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年家訴字第188號民事判決
裁判日期：民國100年12月14日
裁判案由：夫妻剩餘財產差額分配等
臺灣嘉義地方法院民事判決100年度家訴字第188號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 王晟瑋 被告 李胡麗鈴 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國100年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付訴外人即債務人 李皆 得新臺幣貳拾捌萬肆仟陸佰貳拾壹元及自民國100年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。
訴訟費用新台幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人即債務人 李皆得 積欠原告債務達新台幣（下同）284,621元及其中280,415元，自民國95年10月7日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，經原告數次催索，債務人李皆得均置之不理，迄未償還上開債務，嗣原告向鈞院聲請對債務人李皆得強制執行，經執行無效果，有鈞院97年8月18日核發之97年度執字第23719號債權憑證，且原告向國稅局調閱李皆得之最新財產所得資料，發現其名下亦無任何可供執行受償之財產。債務人李皆得與被告李胡麗鈴二人為夫妻關係，業經鈞院以100年度家訴字第104號宣告改用分別財產制，依民法第1030條之1規定，剩餘財產較少之一方得向剩餘較多之一方請求其差額，而債務人李皆得於法定財產制關係消滅時，現存之婚後剩餘財產為0元（負債大於資產），被告現存之婚後剩餘財產為嘉義縣○○鄉○○村○鄰○○○街○○號之房地○○○鄉○○段408建號、民工段167之4地號），該不動產市價約330-350萬元，另被告名下動產及現金存款等財產，則請鈞院函知被告據實陳報。據上已知之婚後剩餘財產，債務人李皆得剩餘財產為0元，被告剩餘財產為330-350萬元，二人之剩餘財產差額為165-175萬元，債務人李皆得自得就其積欠原告未償還之債務284,621元部分，依民法第1030條之1之規定，請求被告給付，又因債務人李皆得積欠原告上開債務，復怠於行使其夫妻剩餘財產分配請求權，原告爰依民法第242條規定，於原告之債權範圍內，代位債務人李皆得訴請被告給付夫妻剩餘財產之分配額，並由原告代為受領等語。並聲明：如主文所示。
三、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。末按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明文。
四、經查：
㈠、被告與債務人李皆得於74年11月29日結婚，現婚姻關係尚存續中，經原告提起宣告夫妻分別財產制訴訟，業經本院100年度家訴字第104號判決被告與債務人李皆得適用分別財產制為夫妻財產制，該案於100年10月11日確定乙節，業經本院調取上開宣告夫妻分別財產制案卷查閱屬實，且有戶籍謄本2份附於上開卷內可參。
㈡、原告另主張債務人李皆得迄今尚未清償借款，計尚欠原告280,415元，經原告具狀聲請強制執行無效果等情，業據其提出本院97年度執德字第23719債權憑證影本，堪信原告此部分主張為真實。
㈢、被告與債務人李皆得於婚後原以法定財產制為其等之夫妻財產制，嗣經原告訴請改用分別財產制，該案於100年10月11日確定，斯時被告與債務人李皆得之法定財產關係消滅，自得請求夫妻剩餘財產之分配。而原告對債務人李皆得有債權存在，且經強制執行無效果，已如前述，又現行民法已將原第1030條之1第3項規定：「第1項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」刪除，故剩餘財產分配請求權已非一身專屬權，是本件原告主張債務人李皆得對其負有債務無力清償，其代位行使債務人李皆得對被告之夫妻剩餘財產分配請求權，即無不合，核先敘明。
㈣、另本件被告夫妻之剩餘財產部分，原告主張被告之剩餘財產即系爭房地價值為330-350萬元乙節，業據原告提出建物登記謄本、土地登記謄本、台新銀行房貸預估單各1件可證，再依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示上開土地公告現值為756,900元，房屋價值為400,800元，合計價值1,157,700元，又被告經合法通知，對於系爭房地之價值並未到庭爭執。至債務人李皆得部分，因尚對原告負有債務280,415元，業經原告聲請強制執行未果，已如前述，則其剩餘財產為負數，應以0元計算，則依現存證據所示，雙方剩餘財產之差額至少為1,157,700元（1,157,700-0），債務人李皆得依法得向被告請求分配之金額為二分之一，即578,850元。
㈤、綜上所述，原告本於債權人之地位，因債務人李皆得在與被告之夫妻法定財產制關係消滅時，怠於行使對被告之夫妻剩餘財產請求權利，依據民法第242條、第1030條之1第1項之規定，代位請求債務人李皆得分配夫妻剩餘財產之半數，並由原告代為受領，自屬正當，應予准許。從而，原告訴請被告應給付債務人李皆得280,415元及自起訴狀繕本送達翌日（即100年11月11日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年12月14日
家事庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月14日
書記官許家瑜