臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第3052號
原 告 劉又仁
訴訟代理人 葉憲森 律師
被 告 張耕嘉
劉仲昀
楊子勤
陳慶奇
楊中南
上列被告因詐欺案件（106年度原訴字第77號），原告提起損害
賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（107年度原附民
字第7號）移送前來，本院於民國110年1月29日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟玖佰肆拾元，及被告張耕
嘉自民國107年11月16日起、被告劉仲昀自民國107月11日27日起
、被告楊子勤自民國107年5月1日起、被告陳慶奇自民國107年11
月27日起、被告楊中南自民國107年4月19日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告劉仲昀、楊子勤、楊中南經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告等均係詐欺集團之成員，於民國106年3月1
日晚間8時許，以電話通知原告，偽稱係購物網站人員，告
知原告先前網路購物誤設定為分期付款，需至自動櫃員機操
作解除，渠會聯絡銀行人員來電辦理。約10分鐘後，被告之
一員再以與花旗銀行極近似之電話來電，偽稱為銀行人員，
並指示原告至附近之自動櫃員機操作解除分期付款，原告不
疑有他，於附表所示時間，至自動櫃員機轉帳各如附表所示
之金額至附表所示帳戶，合計為108,940元，原告嗣後始知
受騙。被告等係故意以背於善良風俗之方法加害於他人及違
反保護他人之法律，應對原告負連帶損害賠償責任，並構成
無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，爰依共同侵權
行為及不當得利之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
㈠被告劉仲昀、楊中南未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作為何聲明及 陳述 。
㈡被告楊子勤未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述
略以：刑事有上訴，希望與被害人和解，並聲明：原告之訴
駁回。
㈢被告陳慶奇陳述略以：刑事有上訴，希望與被害人和解，希
望籌錢與原告談和解金額，並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告張耕嘉陳述略以：刑事有上訴，其為無罪答辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有10
8,940元損害等情，業據提出銀行ATM交易紀錄影本為證，被
告劉仲昀、楊中南已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執；被告楊子勤、陳
慶奇對原告主張之事實則於言詞辯論期日未予爭執；至被告
張耕嘉雖辯稱其為無罪答辯云云，惟被告等均加人 劉邦偉 所
屬之詐欺集團，被告張耕嘉係微信代號「小酒趴」之人；是
轉達劉邦偉指令予旗下車手；是使用手機通訊軟體微信，來
指揮旗下車手；在群組裡面會指揮車手哪個帳戶領多少錢；
張耕嘉算是詐欺集團的最上游，負責指揮車手到指定地點領
錢後，再到指定地點將詐欺款項交給指定的車手頭；張耕嘉
會於群組內發送訊息指示要提領的金額，我再到不特定的AT
M提款機提領詐欺款項，然後再依照指示將款項交給指定的
微信ID；是指揮的角色，張耕嘉會叫我們作一些事情，叫我
們聽他的；我們有一個微信群組，幕後主使是張耕嘉，張耕
嘉的匿稱是小酒趴，張耕嘉會指揮我去做提款跟提卡的動作
…我們都是聽從張耕嘉指示；我和被告張耕嘉是在犯案期間
見面，具體時間不記得，見過好幾次…我和被告張耕嘉見面
時，有討論到工作，有講到持金融卡至自動櫃員機提款一事
，張耕嘉有告知我工作如何做等情，業據被告劉仲昀、楊子
勤於刑事偵審中供述明確並互核相符，且經本院刑事庭將被
告楊子勤被扣案之手機內微信對話其中微信代號「小酒趴」
之人說話之音檔送法務部調查局為聲紋鑑定，鑑定結果研判
與被告張耕嘉聲音相似，足堪作為被告劉仲昀、楊子勤前揭
證述之佐證，被告張耕嘉為上開劉邦偉詐欺集團成員即微信
代號「小酒趴」之人，應堪認定等節，有本院106年度原訴
字第77號等刑事判決在卷可佐（見刑事判決第12-16頁即本
院卷第92-96頁），且被告等本件所犯三人以上共同詐欺詐
財罪，均經本院刑事庭判處有期徒刑在案（見刑事判決第2
-3頁、第71-72頁即本院卷第82-83頁、第151-152頁），是
依本院上開調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其
中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。本件原告遭被告及所屬劉邦偉詐欺集團成員
以電話詐欺之方式詐騙108,940元，已如前述，可認該詐欺
集團成員係以背於善良風俗之方法加損害於原告；而被告等
既均加入該詐欺集團，與其他成員具犯意聯絡及行為分擔，
縱令不知何人為實際撥打電話予原告之行為人，且不問被告
就上開詐騙金額之實際利得，被告等均應連帶賠償原告之損
害。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
賠償所受損害，洵屬有據。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬
給付無確定期限，經原告提起附帶民事訴訟，並送達起訴狀
繕本予被告，被告迄仍未給付，應負遲延責任。從而，原告
請求被告應各給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利
息，與上開規定核屬相符，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
108,940元，及各自起訴狀繕本送達翌日（見附民卷第39、4
1、51、55、63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與
判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條規定，無庸繳納裁判費
，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費
用負擔問題，併予敘明。
中華民國110年2月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月19日
書記官何惠文
附表：
┌─┬──────────┬───────────┬─────┐
│編│轉帳時間│轉入帳戶│轉帳金額│
│號│││（新臺幣）│
├─┼──────────┼───────────┼─────┤
│1│106年3月3日11時35分│國泰世華商業銀行樹林分│29,985元│
│││行、戶名 曾偉杰 、帳號12││
│││0000000000號││
├─┼──────────┼───────────┼─────┤
│2│106年3月3日12時38分│國泰世華商業銀行樹林分│29,985元│
│││行、戶名曾偉杰、帳號12││
│││0000000000號││
├─┼──────────┼───────────┼─────┤
│3│106年3月3日15時26分│國泰世華商業銀行樹林分│29,985元│
│││行、戶名曾偉杰、帳號12││
│││0000000000號││
├─┼──────────┼───────────┼─────┤
│4│106年3月3日18時32分│中國信託商業銀行岡山簡│18,985元│
│││易型分行、戶名 林君彥 、││
│││帳號000000000000號││
└─┴──────────┴───────────┴─────┘