臺灣苗栗地方法院95年度婚字第295號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年婚字第295號民事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決95年度婚字第295號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國九十六年三月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造於民國86年3月16日結婚，詎被告婚後自95年4月2日間無故離家出走，迄今從未返家，經原告報警協尋暨四處探查，均未尋獲，兩造已有民法第1052條第1項第
5款暨同條第2項難以維持婚姻之事由，請求准予兩造離婚。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造於民國86年3月16日結婚，雙方婚姻現仍存續中，惟婚後原告於95年4月2日無故離家出走，迄今不再返家，經原告報警協尋暨四處探查，均未尋獲，兩造已分居近
1年等情，業據原告提出戶籍謄本1份、受理查尋人口案件登記表影本1紙為證，並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境資料，顯示被告於95年4月4日離境後，即無再入境臺灣之紀錄，此有被告入出境資訊連結作業表1份在卷可稽（附於本院卷第24頁），堪認為真實。
二、被告自95年4月4日自臺灣離境後，未盡履行夫妻同居義務亦未與被告連絡，此外被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，經本院傳訊被告母親丙○○，亦未到庭表示意見，此有送達回證1紙在卷可稽，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文，此乃因婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此須夫妻互信互賴、相互協力，以建立家庭關係之圓滿。倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。經查，兩造現仍婚姻關係存續期間，惟兩造長期分居，被告更自95年4月4日離境日起迄今未曾返家，是以被告顯然違反夫妻之共同生活、互信互賴、相互協力之義務。兩造於婚姻共同生活中之情愛基礎顯然已喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，且分居近1年，觀其情已無回復之望，可認兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿之家庭之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善兩造之關係，徒增兩造衝突加遽，彼此傷害更深。依上開說明，本件兩造婚後，被告無意維繫婚姻，兩造感情已生破裂，夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，是客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。從而，原告以其他重大事由，難以維持婚姻訴請離婚為有理由，其依民法第1052條第2項規定據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。爰判決其與被告離婚。
四、至原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項數款項離婚事由（訴訟標的），請求判決離婚，按原告起訴以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院「選擇其中之一」為原告勝訴判決，而未定有先後之順序，此請求法院就原告之訴有理由時，就各該訴訟標的擇一為其勝訴判決者，此為訴之選擇合併（參 姚瑞光 教授著民事訴訟法論第三二０頁）。是原告其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，其既以數項訴訟標的法律關係為選擇合併性之主張，本院為原告勝訴之判決時，既認其中一項訴訟標的為有理由者，即應為原告勝訴之判決。是本件原告上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，既為選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、78條，判決如主文。
中華民國96年3月30日
家事法庭法官黃賢婷以上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊思賢中華民國96年3月30日