臺灣士林地方法院96年度交聲字第663號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第663號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第663號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國96年7月10日所為之處分（原處分案號：
北市裁二字第裁22-AB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、
（一）按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第48條第1項規定「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰標準執行並繳納罰鍰結案」，同細則第58條第2項原規定「依本細則第48條第1項辦理經繳納罰鍰結案後逾20日不得再提出異議」，然違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則業經95年6月30日修正公布，而依修正後第59條第
2項（即修正前第58條第2項）則規定為「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於20日內向處罰機關陳述。」，是依修正後之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第59條第2項規定，行為人經繳納罰鍰後，若有不服者，自得於20日內向處罰機關陳述，並得依法提起聲明異議。
（二）然細鐸該法條文義，可知違反道路交通管理事件之行為人，逕依裁罰基準執行繳納罰鍰，得視為結案，而毋庸由交通監理、裁決機關裁決者，必以行為人「認為舉發之事實與違規情形相符者」為限。是倘行為人雖依照裁罰標準繳納罰鍰，然仍認為舉發事實與違規情形不符，而有爭執提出申訴者，即與前開規定不符，此時，交通監理、裁決機關仍需依照有關行政程式調查事實並為裁決，亦即該違反道路交通管理事件並不當然因此結案。換言之，究其新法之立法意旨，異議人於繳納罰鍰後，若有不服，原則上要於20日內向處罰機關提出陳述，若未於20日內向處罰機關提出陳述，應視為異議人認為舉發之事實與違規情形相符，而喪失異議權。在例外的情形下，由異議人提出於繳納罰鍰後於20日內有不服之具體證據，證明當初繳納罰款後認為舉發之事實與違規情形不符。按「道路交通管理處罰條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之」，道路交通管理處罰條例第9條第1項揭諸甚明。觀諸受處分人於不服原處分之情形，必須於15日內向處罰機關陳述意見；而在自動繳納後不服之情形，不可能毫無限制的讓受處分人於何時提出陳述都可以，此無非破壞行政處分之安定性及浪費行政資源，故新法修正之「得於20日內向處罰機關陳述」應係強制規定，20日期滿，受處分未向處分機關陳述，或未有具體表示不服之事實，即喪失異議權。
二、經查，本件異議人既未於收到舉發違反道路交通管理事件通知單15日內向臺北市交通事件裁決所提出陳述，裁決所自無製作裁決書之義務。又本件受處分人已於95年12月25日繳納罰鍰結案，其若有不服，依前揭規定，自應於繳納罰鍰後20日內向處罰機關陳述，亦即異議人應於95年12月25日起算20日內向處罰機關陳述，方屬合法，惟異議人遲至96年6月5日始向臺北市交通事件裁決所遞狀申訴，有申訴狀內所蓋之臺北市交通事件裁決所收文章日期存卷可證，故其申訴已逾期，顯不合法律上程式，且無從補正，揆諸首揭說明，自應將異議人之異議駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如
主文。中華民國96年11月30日
交通法庭法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官游育慈中華民國96年11月30日