臺灣高雄地方法院108年度撤緩字第144號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年撤緩字第144號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月16日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度撤緩字第144號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蘇裕欽選任辯護人顏福松律師
鄭智元律師上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第2199號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇裕欽因犯詐欺案件，經本院以107年度簡字第2977號判處有期徒刑2年，緩刑4年，於民國10
7年9月4日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之108年3月
2日，故意更犯不能安全駕駛罪，經本院於108年8月20日以108年度交簡上字第91號判處有期徒刑5月，並於108年
8月20日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按，受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而上開規定乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、查，受刑人前因犯詐欺案件，經本院以107年度簡字第2977號判處有期徒刑2年，緩刑4年，於107年9月4日確定（下稱前案）；另於緩刑期內之108年3月2日，故意更犯不能安全駕駛罪，經本院以108年度交簡上字第91號判處有期徒刑5月，並於108年8月20日確定（下稱後案）一情，有上開各案號之刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。
四、惟查，受刑人所犯之前案係詐欺案件，於緩刑期間內所犯之後案係不能安全駕駛罪，前後2案之犯罪性質、手法迥不相同，非屬再犯相同或相類之罪，彼此間之關連性甚為薄弱，自難僅因其在緩刑期內更犯後案，即遽認其有高度之法敵對意識或反社會性，或從而推斷前揭緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。此外，依本案所存之卷證資料，亦無其他證據可資認定受刑人所犯前案原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，從而，檢察官前開聲請，尚難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年12月16日
刑事第六庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月16日
書記官林孝聰