臺灣臺北地方法院107年度易字第178號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年易字第178號刑事判決

裁判日期：民國107年06月27日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決107年度易字第178號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳盈縈上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0000
0號、106年度偵字第21970號）及移送併辦（107年度偵字第1376號），本院判決如下：
主文陳盈縈幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳盈縈預見某真實姓名、年籍均不詳自稱「 方文政 」之成年人以求職者須先提供金融帳戶暨密碼為託詞，而向透過104人力銀行求職網站前來應徵之不特定人索取金融帳戶暨密碼，係擬供作收受詐欺等不法犯罪行為贓款的人頭帳戶之用等事實，竟以此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國106年3月3日下午1時42分許，在新北市○○區○○路○號之全家便利商店新店中欣門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司新店碧潭郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、凱基商業銀行新店分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之存摺、金融卡及密碼等物，以「店到店」方式，寄交至臺北市○○區○○路○○○號之全家便利商店日祥門市予「方文政」所指定真實姓名、年籍均不詳自稱「 李威承 」之成年人。嗣由「方文政」及「李威承」所屬詐欺集團成員（無證據證明係3人以上或成員中有未滿18歲之人）取得上開存摺、金融卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於附表所示之時間、地點，以各如附表所示詐騙方式，致 林瑀萱 、 蔡政倫 、 蔡子麒 、 鄭佩宜 、 沈宏徽 、 李致勳 、 劉靜宜 、 李哲奇 、 王曉慈 、 莫文 婷、 許秀婷 共11人均陷於錯誤，而依指示分別匯款如附表所示之金額至上開帳戶內（至於該11人其餘遭詐騙之款項均與本案無關），隨即遭人提領一空，該詐欺集團因而接續詐欺得手。嗣經林瑀萱等11人發覺受騙，報警處理始循線查悉上情。
二、案經林瑀萱等10人訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴，復經許秀婷訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官移送併辦。
理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之
5分別定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於本院準備、審判程序中分別同意作為證據（見本院審易字卷第41頁，本院易字卷第40至43、63至73頁），於言詞辯論終結前亦未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依上開規定，應具證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，復查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，洵有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠訊據被告陳盈縈固坦承有於106年3月3日下午1時42分許
，在新北市○○區○○路○號之全家便利商店新店中欣門市，將其申辦之郵局、凱基銀行、中信銀行、臺灣企銀共4帳戶之存摺、金融卡及密碼等物，以「店到店」方式，寄交至臺北市○○區○○路○○○號全家便利商店日祥門市予真實身分不詳自稱「李威承」者之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺之犯行，辯稱：因家庭經濟狀況不佳，當初只是為求職而至
104人力銀行網站尋找工作機會，有一網路上化名「方文政」之人先以電子郵件問我是否需要工作機會，我因為自己的疏忽、沒想太多就把本案4帳戶寄交出去，嗣銀行打來才知受騙，但我去報警時警局說我帳戶已列為警示帳戶，無法報案，我認為自己也是受害者云云。
㈡經查，上開郵局、凱基銀行、中信銀行、臺灣企銀共4帳戶
均為被告前所開立，因證人即如附表所示被害人林瑀萱、蔡政倫、蔡子麒、鄭佩宜、沈宏徽、李致勳、劉靜宜、李哲奇、王曉慈、 莫文婷 、許秀婷共11人，分別遭詐欺集團以如附表所示之時間、手法詐騙，而有如附表所示各款項先後匯入之事實，該11名證人業已分別於警詢中就其等遭詐騙，始依指示匯款至被告前揭各帳戶內之經過陳述甚詳，並有各該銀行函覆之往來交易明細、證人即被害人11人提出之匯款明細單據等件在卷可稽（均見附表「卷證出處」欄所示），足認上開被害人共11人確係遭某詐騙集團成員詐騙因而將上開款項匯入被告所有之上開4帳戶內。又被告對於前揭透過電子郵件等網路通訊聯絡對方即自稱「方文政」之人，並至便利商店以「店到店」方式，寄送交付存摺、金融卡（含密碼）予「方文政」指定之「李威承」等情始終坦認無誤，並提出店到店取件人「李威承」之FAMILYMART收據1紙、GMAIL電子郵件2封（見偵14823號卷第17、57頁，本院審易字卷第43頁）以佐其說，自足認被告所述上開4帳戶存摺、金融卡（含密碼）之交付時間、地點、對象均係屬實，客觀上被告業已幫助該人與同詐騙集團之成員（依罪疑惟輕原則認定並無未滿18歲之人）向被害人11人分別詐得上開金額。㈢被告雖否認有幫助詐欺之犯意，並以：因家中經濟壓力、亟
欲求職，故透過104人力銀行尋覓工作機會，因「方文政」要求須先提供帳戶存摺、金融卡及密碼，我才會未經審慎思考即交付該等物品云云置辯。然查：
⒈行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人
內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。而持有金融帳戶之提款卡及密碼，即可為提領該金融帳戶內款項之處分行為，被告持有、使用前開4帳戶，對此當知之甚詳。
又現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶提款卡，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶之提款卡及其密碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連，被告對此自難諉為不知，且由被告自承：先前曾在美容業、專櫃工作，公司以匯款方式發薪水時僅需帳戶，而無須提供密碼，我自己亦有匯款過，不需他人密碼即可匯款予他人，我知道若有人拿我的提款卡或存摺，就可以從我的帳戶提領現金等語（見本院易字卷第40、70頁）以觀，足見被告當然知悉將存摺、金融卡連同密碼交付他人，他人即可任意存提或支配使用帳戶內款項之事，則其明知此情仍交付該4帳戶金融卡及密碼予他人，即有容許他人任意使用帳戶內款項之意欲甚明。
⒉又依被告所供：本案這次向「方文政」應徵時，他沒有把詳
細內容告訴我，只說是在家裡可以用電腦或手機操作的兼職工作、薪水新臺幣（下同）5,000元至1萬元，要求我把自己沒有在使用的存摺、金融卡全部交給他，當下並叫我操作更改密碼，但我真的不清楚他是拿去詐欺用，我沒有去想到應徵到工作後他們要怎麼把薪資給我，也沒跟他們有利益交換等語（見本院易字卷第40、70至71頁），則被告對所應徵公司之地址、工作性質、條件、薪資計算方式等內容均不知悉之情況下，僅憑電子郵件等網路通訊與真實身分不詳之「方文政」聯繫，即逕行將存摺、金融卡連同密碼等物一併交付該人，此種要求應徵者提供帳戶金融卡（含密碼），又非當面交還，致令應徵者無法控管該金融卡流出後之用途及取回時點之方式，客觀上不僅已足使智識程度正常之一般人起疑；況被告先前既有在美容業、百貨專櫃兼職及正職，甚至以自身帳戶收受公司所匯薪資及自行匯款予他人之親身經驗可資對照，卻猶推稱只是因為在104人力網求職就沒有想那麼多云云，顯然與社會實況及經驗法則有所違背，所辯尚不足採。
⒊再金融機構帳戶為個人理財工具，極具專屬性，一般人不致
隨意出借或借用他人帳戶使用，且金融機關開立帳戶多無特殊限制，一般民眾不僅皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，亦可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，如非供作不法用途，大可以自己名義申請開戶，實毋須使用他人帳戶。而觀諸被告所交付上開4帳戶之交易明細，可知該等帳戶在被告於106年3月3日寄交予「李威承」收受前，原均堪稱已無餘額【查斯時被告之郵局帳戶餘額為26元、凱基銀行帳戶餘額為37元、臺灣企銀帳戶餘額為5元、中信銀行帳戶餘額為77元（見偵21970號卷第
28、26、32頁，偵14823號卷第14頁）】，益見被告確係有意交付名下幾近領空之4個帳戶且協助變更密碼，並配合不辦理掛失，否則詐騙集團成員本無從利用該等帳戶取款，亦無必要使用該等有潛在遭掛失風險之帳戶。是被告將上開4帳戶提款卡及密碼交予不詳之人使用，縱無證據足以認定被告明知對方欲從事詐欺犯行而故為助力，但被告既可認知該索取帳戶使用之人，極可能欲藉其帳戶從事詐欺等不法獲取金錢流通之用，該身分不詳之人如將其帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反被告之本意，堪認被告至少有幫助詐欺之不確定故意。
⒋準此，被告身為高職畢業、智識正常又有工作經驗之成年人
，本應妥善保管暨管理自身金融帳戶，亦當知將帳戶存摺、金融卡含密碼交付他人，他人即可任意使用該帳戶，恐遭他人持以供作不法用途，卻仍將帳戶金融卡連同密碼交予來歷不明之某人，堪信被告主觀上已然預見類如詐欺取財之犯罪事實發生，縱如此亦不違背其本意，是被告確係基於幫助詐欺取財之不確定故意，而提供上開帳戶資料予某詐騙集團之成員，致該人所屬集團以此向被害人詐得上開款項之情已明（至於非匯入被告上開4帳戶之被害人款項，均非被告上開幫助行為所致，自與本案無關，附此敘明），被告所辯，查與事實不符，無從採信，從而，本案事證已明，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：㈠論罪：
⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照），被告將本案4帳戶之金融卡及密碼交付詐欺集團所屬身分不詳之人用以詐欺如附表所示共11名被害人匯入金錢合計414,081元，而助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並無證據證明被告與實際實行詐騙行為之人間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據足以認定實際實行詐騙之人達3人以上，則核被告對他人詐欺取財犯行以提供帳戶方式資以助力之所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告於同時在同地一次交付其所有上開4金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）等資料予他人之行為，幫助正犯侵害如附表所示11名被害人之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
另被告係幫助犯，斟酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
⒉被告乃1次寄出上開4帳戶資料予真實身分不詳之「方文政
」、「李威承」所屬詐騙集團，業如前述，是其幫助詐欺之犯行僅有1個，是檢察官於併辦意旨書所述詐欺集團以被告該等帳戶詐得如附表編號11「匯款時間」、「轉帳金額」欄②③④所示款項之事實，與本案有想像競合之一罪關係，應係本案起訴效力所及；又併辦意旨書雖未敘及該集團同以被告該等帳戶詐得附表同編號同欄①所示款項，惟該事實有各該帳戶往來交易明細為憑，事證明確，且與起訴及併辦之事實具有一罪關係，亦為起訴效力所及，復經公訴檢察官當庭更正（見本院易字卷第33頁反面至34頁），自均為本院審理之範圍，爰一併論斷如上，附此敘明。
㈡量刑：
爰審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿因出售、出借帳戶或提供資料因而成為詐騙集團之幫兇，而仍交付上開帳戶資料予他人，造成被害人之金錢損失，且犯後否認犯行，與被害人林瑀萱、蔡政倫、李致勳、劉靜宜、王曉慈達成之和解暨賠償條件（見本院審易字卷第39、44、56、58頁）亦皆未履行，此為被告所自承（見本院易字卷第68至69頁），態度難認可取，暨其素行、自述高職畢業之智識程度，現在無業、名下無財產之生活狀況、犯罪之手段、被害人遭詐騙金額多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查：㈠被告固有將上開4銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供詐騙集
團成員遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就所提供存摺、金融卡（含密碼）部分有分得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
㈡又被告所幫助之詐騙集團成員雖向如附表所示各被害人詐得
金錢共414,081元，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決要旨參照），是以本案就詐騙集團成員（正犯）之犯罪所得，亦毋庸併予宣告沒收。
㈢至被告上開郵局、凱基銀行、中信銀行、臺灣企銀共4帳戶
之存摺、金融卡及密碼等物，因已交付予詐騙集團，並未扣案且迄未取回，又該等物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，而均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第
1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許慧珍偵查起訴，檢察官蔡沛珊移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。
中華民國107年6月27日
刑事第七庭審判長法官章曉文
法官王筑萱法官歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官洪紹甄中華民國107年6月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
┌─────────────────────────────────────────────────────┐│107年度易字第178號附表：│├─┬───┬────────┬───────┬───────┬──────────────────────┤│編│告訴人│詐騙時間、│匯款時間│轉帳金額│卷證出處││號││詐騙手法││（新臺幣）││├─┼───┼────────┼───────┼───────┼──────────────────────┤│1│林瑀萱│於106年3月5日│①106年3月5│①5,355元（郵│⑴證人即告訴人林瑀萱警詢時之陳述（偵14823號││││下午4時50分許、│日下午5時37│局帳戶，無手│卷第6至7頁）。││││同日下午5時許，│分許│續費）│⑵中華郵政公司106年5月9日儲字第0000000000││││接獲上開詐欺集團│②同日下午5時│②11,512元（郵│號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││成員電話，佯稱網│40分許│局帳戶，手續│表（偵14823號卷第10至11頁）。││││路購物客服人員，│③同日晚間6時│費15元未計入│⑶中華郵政公司106年6月3日儲字第0000000000││││因內部操作錯誤，│53分許│）│號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││導致重複扣款云云│④同日晚間7時│③6,526元（凱│表（偵21970號卷第27至29頁）。││││，致林瑀萱陷於錯│43分許│基銀行帳戶，│⑷中華郵政公司106年7月13日儲字第0000000000││││誤而依指示至自動││手續費15元未│號函暨交易明細表（偵14823號卷第45至46頁）││││櫃員機操作匯款至││計入）│。││││被告上開郵局帳戶││④19,985元（凱│⑸凱基銀行106年4月28日凱銀集作字第00000000││││、凱基銀行帳戶。││基銀行帳戶，│566號函（偵14823號卷第12至16頁）。││││││手續費15元未│⑹凱基銀行106年6月1日凱銀集作字第00000000││││││計入）│829號函暨被告之凱基銀行帳戶開戶基本資料及││││││以上4筆匯入金│交易明細表（偵21970號卷第33至37頁）。││││││額共43,378元。│⑺凱基銀行106年7月17日凱銀集作字第00000000│││││││434號函（偵14823號卷第47頁）。│││││││⑻臺灣企銀國內作業中心106年8月1日106忠法│││││││查密字第67178號函暨被告之臺灣企銀帳戶交易│││││││明細表（偵21970號卷第25至26頁）。│││││││⑼中國信託銀行106年6月8日中信銀字第106224│││││││00000000號函暨被告之中國信託銀行帳戶開戶基│││││││本資料及交易明細表（偵21970號卷第30至32頁│││││││）。│││││││⑽「店到店」取件人「李威承」之FAMILYMART收據│││││││1紙（偵14823號卷第17、57頁）。│││││││⑾郵政自動櫃員機交易明細表2份、台中銀行自動│││││││櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明│││││││細表各1紙（偵14823號卷第8至9頁）。│││││││⑿ 林禹萱 之金融卡正反面影本（偵14823號卷第27│││││││至28頁）。│├─┼───┼────────┼───────┼───────┼──────────────────────┤│2│蔡政倫│於106年3月5日│106年3月5日│29,987元（手續│⑴證人即告訴人蔡政倫警詢時之陳述（偵21970號││││下午4時31分許、│下午5時58分許│費20元未計入）│卷第8至11頁）。││││同日下午4時53分│││⑵中華郵政公司106年5月9日儲字第0000000000││││許，接獲上開詐欺│││號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││集團成員電話，佯│││表（偵14823號卷第10至11頁）。││││稱「486團購網」│││⑶中華郵政公司106年6月3日儲字第0000000000││││網路購物客服人員│││號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││，因內部操作錯誤│││表（偵21970號卷第27至29頁）。││││，導致重複扣款云│││⑷中華郵政公司106年7月13日儲字第0000000000││││云，致蔡政倫陷於│││號函暨交易明細表（偵14823號卷第45至46頁）││││錯誤而依指示至自│││。││││動櫃員機操作匯款│││⑸凱基銀行106年4月28日凱銀集作字第00000000││││至被告上開郵局帳│││566號函（偵14823號卷第12至16頁）。││││戶。│││⑹凱基銀行106年6月1日凱銀集作字第00000000│││││││829號函暨被告之凱基銀行帳戶開戶基本資料及│││││││交易明細表（偵21970號卷第33至37頁）。│││││││⑺凱基銀行106年7月17日凱銀集作字第00000000│││││││434號函（偵14823號卷第47頁）。│││││││⑻臺灣企銀國內作業中心106年8月1日106忠法│││││││查密字第67178號函暨被告之臺灣企銀帳戶交易│││││││明細表（偵21970號卷第25至26頁）。│││││││⑼中國信託銀行106年6月8日中信銀字第106224│││││││00000000號函暨被告之中國信託銀行帳戶開戶基│││││││本資料及交易明細表（偵21970號卷第30至32頁│││││││）。│││││││⑽「店到店」取件人「李威承」之FAMILYMART收據│││││││1紙（偵14823號卷第17、57頁）。│││││││⑾玉山銀行自動櫃員機交易明細表3紙（偵21970│││││││號卷第52頁）。│├─┼───┼────────┼───────┼───────┼──────────────────────┤│3│蔡子麒│於106年3月5日│106年3月5日│14,612元（手續│⑴證人即告訴人蔡子麒警詢時之陳述（偵21970號││││某時許，接獲上開│晚間7時4分許│費15元未計入）│卷第12頁）。││││詐欺集團成員電話│││⑵中華郵政公司106年5月9日儲字第0000000000││││，佯稱「小三美日│││號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││」網路購物客服人│││表（偵14823號卷第10至11頁）。││││員，因內部操作錯│││⑶中華郵政公司106年6月3日儲字第0000000000││││誤，導致重複扣款│││號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││云云，致蔡子麒陷│││表（偵21970號卷第27至29頁）。││││於錯誤而依指示至│││⑷中華郵政公司106年7月13日儲字第0000000000││││自動櫃員機操作匯│││號函暨交易明細表（偵14823號卷第45至46頁）││││款至被告上開郵局│││。││││帳戶。│││⑸凱基銀行106年4月28日凱銀集作字第00000000│││││││566號函（偵14823號卷第12至16頁）。│││││││⑹凱基銀行106年6月1日凱銀集作字第00000000│││││││829號函暨被告之凱基銀行帳戶開戶基本資料及│││││││交易明細表（偵21970號卷第33至37頁）。│││││││⑺凱基銀行106年7月17日凱銀集作字第00000000│││││││434號函（偵14823號卷第47頁）。│││││││⑻臺灣企銀國內作業中心106年8月1日106忠法│││││││查密字第67178號函暨被告之臺灣企銀帳戶交易│││││││明細表（偵21970號卷第25至26頁）。│││││││⑼中國信託銀行106年6月8日中信銀字第106224│││││││00000000號函暨被告之中國信託銀行帳戶開戶基│││││││本資料及交易明細表（偵21970號卷第30至32頁│││││││）。│││││││⑽「店到店」取件人「李威承」之FAMILYMART收據│││││││1紙（偵14823號卷第17、57頁）。│││││││⑾郵政自動櫃員機交易明細表1紙（偵21970號卷│││││││第38頁）。│││││││⑿蔡子麒之金融卡正反面影本（偵21970號卷第39│││││││頁）。│├─┼───┼────────┼───────┼───────┼──────────────────────┤│4│鄭佩宜│於106年3月5日│106年3月5日│29,980元（無手│⑴證人即告訴人鄭佩宜警詢時之陳述（偵21970號││││下午4時8分許，│晚間7時25分許│續費）│卷第13頁）。││││接獲上開詐欺集團│││⑵中華郵政公司106年5月9日儲字第0000000000││││成員電話，佯稱「│││號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││金石堂」網路購物│││表（偵14823號卷第10至11頁）。││││客服人員，因內部│││⑶中華郵政公司106年6月3日儲字第0000000000││││操作錯誤，導致重│││號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││複扣款云云，致鄭│││表（偵21970號卷第27至29頁）。││││佩宜陷於錯誤而依│││⑷中華郵政公司106年7月13日儲字第0000000000││││指示至自動櫃員機│││號函暨交易明細表（偵14823號卷第45至46頁）││││操作匯款至被告上│││。││││開郵局帳戶。│││⑸凱基銀行106年4月28日凱銀集作字第00000000│││││││566號函（偵14823號卷第12至16頁）。│││││││⑹凱基銀行106年6月1日凱銀集作字第00000000│││││││829號函暨被告之凱基銀行帳戶開戶基本資料及│││││││交易明細表（偵21970號卷第33至37頁）。│││││││⑺凱基銀行106年7月17日凱銀集作字第00000000│││││││434號函（偵14823號卷第47頁）。│││││││⑻臺灣企銀國內作業中心106年8月1日106忠法│││││││查密字第67178號函暨被告之臺灣企銀帳戶交易│││││││明細表（偵21970號卷第25至26頁）。│││││││⑼中國信託銀行106年6月8日中信銀字第106224│││││││00000000號函暨被告之中國信託銀行帳戶開戶基│││││││本資料及交易明細表（偵21970號卷第30至32頁│││││││）。│││││││⑽「店到店」取件人「李威承」之FAMILYMART收據│││││││1紙（偵14823號卷第17、57頁）。│││││││⑾郵政自動櫃員機交易明細表1紙（偵21970號卷│││││││第40至41頁）。│├─┼───┼────────┼───────┼───────┼──────────────────────┤│5│沈宏徽│於106年3月5日│106年3月5日│29,985元（手續│⑴證人即告訴人沈宏徽警詢時之陳述（偵21970號││││晚間7時55分許、│晚間8時30分許│費15元未計入）│卷第14至15頁）。││││同日晚間8時2分│││⑵中華郵政公司106年5月9日儲字第0000000000││││許，接獲上開詐欺│││號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││集團成員電話，佯│││表（偵14823號卷第10至11頁）。││││稱「瘋油網」網路│││⑶中華郵政公司106年6月3日儲字第0000000000││││購物客服人員，因│││號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││內部操作錯誤，導│││表（偵21970號卷第27至29頁）。││││致重複扣款云云，│││⑷中華郵政公司106年7月13日儲字第0000000000││││致沈宏徽陷於錯誤│││號函暨交易明細表（偵14823號卷第45至46頁）││││而依指示至自動櫃│││。││││員機操作匯款至被│││⑸凱基銀行106年4月28日凱銀集作字第00000000││││告上開中國信託銀│││566號函（偵14823號卷第12至16頁）。││││行帳戶。│││⑹凱基銀行106年6月1日凱銀集作字第00000000│││││││829號函暨被告之凱基銀行帳戶開戶基本資料及│││││││交易明細表（偵21970號卷第33至37頁）。│││││││⑺凱基銀行106年7月17日凱銀集作字第00000000│││││││434號函（偵14823號卷第47頁）。│││││││⑻臺灣企銀國內作業中心106年8月1日106忠法│││││││查密字第67178號函暨被告之臺灣企銀帳戶交易│││││││明細表（偵21970號卷第25至26頁）。│││││││⑼中國信託銀行106年6月8日中信銀字第106224│││││││00000000號函暨被告之中國信託銀行帳戶開戶基│││││││本資料及交易明細表（偵21970號卷第30至32頁│││││││）。│││││││⑽「店到店」取件人「李威承」之FAMILYMART收據│││││││1紙（偵14823號卷第17、57頁）。│││││││⑾沈宏徽之中國信託銀行帳號0825****4007號帳戶│││││││之交易明細1份（偵21970號卷第42至43頁）。│├─┼───┼────────┼───────┼───────┼──────────────────────┤│6│李致勳│於106年3月5日│①106年3月5│①29,047元（手│⑴證人即告訴人李致勳警詢時之陳述（偵21970號││││下午3時33分許、│日下午4時13│續費15元未計│卷第16頁）。││││同日下午3時42分│分許│入）│⑵中華郵政公司106年5月9日儲字第0000000000││││許，接獲上開詐欺│②同日下午4時│②15,985元（手│號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││集團成員電話，佯│18分許│續費15元未計│表（偵14823號卷第10至11頁）。││││稱「金石堂網路購││入）│⑶中華郵政公司106年6月3日儲字第0000000000││││物客服人員，因內││以上2筆匯入金│號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││部操作錯誤，導致││額共45,032元。│表（偵21970號卷第27至29頁）。││││重複扣款云云，致│││⑷中華郵政公司106年7月13日儲字第0000000000││││李致勳陷於錯誤而│││號函暨交易明細表（偵14823號卷第45至46頁）││││依指示至自動櫃員│││。││││機操作匯款至被告│││⑸凱基銀行106年4月28日凱銀集作字第00000000││││上開臺灣企銀帳戶│││566號函（偵14823號卷第12至16頁）。││││。│││⑹凱基銀行106年6月1日凱銀集作字第00000000│││││││829號函暨被告之凱基銀行帳戶開戶基本資料及│││││││交易明細表（偵21970號卷第33至37頁）。│││││││⑺凱基銀行106年7月17日凱銀集作字第00000000│││││││434號函（偵14823號卷第47頁）。│││││││⑻臺灣企銀國內作業中心106年8月1日106忠法│││││││查密字第67178號函暨被告之臺灣企銀帳戶交易│││││││明細表（偵21970號卷第25至26頁）。│││││││⑼中國信託銀行106年6月8日中信銀字第106224│││││││00000000號函暨被告之中國信託銀行帳戶開戶基│││││││本資料及交易明細表（偵21970號卷第30至32頁│││││││）。│││││││⑽「店到店」取件人「李威承」之FAMILYMART收據│││││││1紙（偵14823號卷第17、57頁）。│││││││⑾台新商業銀行自動櫃員機交易明細表2紙（偵21│││││││970號卷第44頁）。│├─┼───┼────────┼───────┼───────┼──────────────────────┤│7│劉靜宜│於106年3月5日│106年3月5日│17,123元（手續│⑴證人即告訴人劉靜宜警詢時之陳述（偵21970號││││下午4時4分許、│下午4時45分許│費15元未計入）│卷第17頁）。││││同日下午4時14分│││⑵中華郵政公司106年5月9日儲字第0000000000││││許，接獲上開詐欺│││號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││集團成員電話，佯│││表（偵14823號卷第10至11頁）。││││稱「 玉如 阿姨」網│││⑶中華郵政公司106年6月3日儲字第0000000000││││路購物客服人員，│││號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││因內部操作錯誤，│││表（偵21970號卷第27至29頁）。││││導致重複扣款云云│││⑷中華郵政公司106年7月13日儲字第0000000000││││，致劉靜宜陷於錯│││號函暨交易明細表（偵14823號卷第45至46頁）││││誤而依指示至自動│││。││││櫃員機操作匯款至│││⑸凱基銀行106年4月28日凱銀集作字第00000000││││被告上開臺灣企銀│││566號函（偵14823號卷第12至16頁）。││││帳戶。│││⑹凱基銀行106年6月1日凱銀集作字第00000000│││││││829號函暨被告之凱基銀行帳戶開戶基本資料及│││││││交易明細表（偵21970號卷第33至37頁）。│││││││⑺凱基銀行106年7月17日凱銀集作字第00000000│││││││434號函（偵14823號卷第47頁）。│││││││⑻臺灣企銀國內作業中心106年8月1日106忠法│││││││查密字第67178號函暨被告之臺灣企銀帳戶交易│││││││明細表（偵21970號卷第25至26頁）。│││││││⑼中國信託銀行106年6月8日中信銀字第106224│││││││00000000號函暨被告之中國信託銀行帳戶開戶基│││││││本資料及交易明細表（偵21970號卷第30至32頁│││││││）。│││││││⑽「店到店」取件人「李威承」之FAMILYMART收據│││││││1紙（偵14823號卷第17、57頁）。│││││││⑾郵政自動櫃員機交易明細表1紙（偵21970號卷│││││││第45至46頁）。│││││││⑿劉靜宜之存簿儲金簿封面金融卡正反面影本（偵│││││││21970號卷第128頁）。│├─┼───┼────────┼───────┼───────┼──────────────────────┤│8│李哲奇│於106年3月5日│①106年3月5│①26,023元（手│⑴證人即告訴人李哲奇警詢時之陳述（偵21970號││││晚間7時45分許、│日晚間8時41│續費15元未計│卷第18至19頁）。││││同日晚間8時33分│分許│入）│⑵中華郵政公司106年5月9日儲字第0000000000││││許，接獲上開詐欺│②同日晚間8時│②23,012元（手│號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││集團成員電話，佯│50分許│續費15元未計│表（偵14823號卷第10至11頁）。││││稱「VG凡格堤保養││入）│⑶中華郵政公司106年6月3日儲字第0000000000││││品」網路購物客服││以上2筆匯入金│號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││人員，因內部操作││額共為49,035元│表（偵21970號卷第27至29頁）。││││錯誤，導致重複扣││。│⑷中華郵政公司106年7月13日儲字第0000000000││││款云云，致李哲奇│││號函暨交易明細表（偵14823號卷第45至46頁）││││陷於錯誤而依指示│││。││││至自動櫃員機操作│││⑸凱基銀行106年4月28日凱銀集作字第00000000││││匯款至被告上開中│││566號函（偵14823號卷第12至16頁）。││││國信託銀行帳戶。│││⑹凱基銀行106年6月1日凱銀集作字第00000000│││││││829號函暨被告之凱基銀行帳戶開戶基本資料及│││││││交易明細表（偵21970號卷第33至37頁）。│││││││⑺凱基銀行106年7月17日凱銀集作字第00000000│││││││434號函（偵14823號卷第47頁）。│││││││⑻臺灣企銀國內作業中心106年8月1日106忠法│││││││查密字第67178號函暨被告之臺灣企銀帳戶交易│││││││明細表（偵21970號卷第25至26頁）。│││││││⑼中國信託銀行106年6月8日中信銀字第106224│││││││00000000號函暨被告之中國信託銀行帳戶開戶基│││││││本資料及交易明細表（偵21970號卷第30至32頁│││││││）。│││││││⑽「店到店」取件人「李威承」之FAMILYMART收據│││││││1紙（偵14823號卷第17、57頁）。│││││││⑾郵政自動櫃員機交易明細表2紙（偵21970號卷│││││││第47頁）。│├─┼───┼────────┼───────┼───────┼──────────────────────┤│9│王曉慈│於106年3月5日│106年3月5日│29,985元（手續│⑴證人即告訴人王曉慈警詢時之陳述（偵21970號││││下午4時許、同日│下午5時11分許│費15元未計入）│卷第20至22頁）。││││下午4時5分許，│││⑵中華郵政公司106年5月9日儲字第0000000000││││接獲上開詐欺集團│││號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││成員電話，佯稱「│││表（偵14823號卷第10至11頁）。││││玉如阿姨」網路購│││⑶中華郵政公司106年6月3日儲字第0000000000││││物客服人員，因內│││號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││部操作錯誤，導致│││表（偵21970號卷第27至29頁）。││││重複扣款云云，致│││⑷中華郵政公司106年7月13日儲字第0000000000││││王曉慈陷於錯誤而│││號函暨交易明細表（偵14823號卷第45至46頁）││││依指示至自動櫃員│││。││││機操作匯款至被告│││⑸凱基銀行106年4月28日凱銀集作字第00000000││││上開臺灣企銀帳戶│││566號函（偵14823號卷第12至16頁）。││││。│││⑹凱基銀行106年6月1日凱銀集作字第00000000│││││││829號函暨被告之凱基銀行帳戶開戶基本資料及│││││││交易明細表（偵21970號卷第33至37頁）。│││││││⑺凱基銀行106年7月17日凱銀集作字第00000000│││││││434號函（偵14823號卷第47頁）。│││││││⑻臺灣企銀國內作業中心106年8月1日106忠法│││││││查密字第67178號函暨被告之臺灣企銀帳戶交易│││││││明細表（偵21970號卷第25至26頁）。│││││││⑼中國信託銀行106年6月8日中信銀字第106224│││││││00000000號函暨被告之中國信託銀行帳戶開戶基│││││││本資料及交易明細表（偵21970號卷第30至32頁│││││││）。│││││││⑽「店到店」取件人「李威承」之FAMILYMART收據│││││││1紙（偵14823號卷第17、57頁）。│││││││⑾台新商業銀行自動櫃員機交易明細表1份（偵21│││││││970號卷第48頁）。│├─┼───┼────────┼───────┼───────┼──────────────────────┤│10│莫文婷│於106年3月5日│106年3月5日│5,024元（無手│⑴證人即告訴人莫文婷警詢時之陳述（偵21970號││││下午5時許、同日│下午5時54分許│續費）│卷第23至24頁）。││││下午5時15分許，│││⑵中華郵政公司106年5月9日儲字第0000000000││││接獲上開詐欺集團│││號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││成員電話，佯稱「│││表（偵14823號卷第10至11頁）。││││HABA」網路購物客│││⑶中華郵政公司106年6月3日儲字第0000000000││││服人員，因內部操│││號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││作錯誤，導致重複│││表（偵21970號卷第27至29頁）。││││扣款云云，致莫文│││⑷中華郵政公司106年7月13日儲字第0000000000││││婷陷於錯誤而依指│││號函暨交易明細表（偵14823號卷第45至46頁）││││示至自動櫃員機操│││。││││作匯款至被告上開│││⑸凱基銀行106年4月28日凱銀集作字第00000000││││郵局帳戶。│││566號函（偵14823號卷第12至16頁）。│││││││⑹凱基銀行106年6月1日凱銀集作字第00000000│││││││829號函暨被告之凱基銀行帳戶開戶基本資料及│││││││交易明細表（偵21970號卷第33至37頁）。│││││││⑺凱基銀行106年7月17日凱銀集作字第00000000│││││││434號函（偵14823號卷第47頁）。│││││││⑻臺灣企銀國內作業中心106年8月1日106忠法│││││││查密字第67178號函暨被告之臺灣企銀帳戶交易│││││││明細表（偵21970號卷第25至26頁）。│││││││⑼中國信託銀行106年6月8日中信銀字第106224│││││││00000000號函暨被告之中國信託銀行帳戶開戶基│││││││本資料及交易明細表（偵21970號卷第30至32頁│││││││）。│││││││⑽「店到店」取件人「李威承」之FAMILYMART收據│││││││1紙（偵14823號卷第17、57頁）。│││││││⑾郵政自動櫃員機交易明細表1份（偵21970號卷│││││││第50頁）。│├─┼───┼────────┼───────┼───────┼──────────────────────┤│11│許秀婷│於106年3月4日│①106年3月5│①29,985元（凱│⑴證人即告訴人許秀婷警詢時之陳述（高市警新分││││下午2時24分許，│日下午6時37│基銀行帳戶，│偵字卷第14頁）。││││接獲上開詐欺集團│分許│手續費未計入│⑵中華郵政公司106年5月9日儲字第0000000000││││成員電話，佯稱「│②106年3月5│）。│號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││玉如阿姨」網路購│日下午6時45│②29,985元（凱│表（偵14823號卷第10至11頁）。││││物客服人員，因內│分許│基銀行帳戶，│⑶中華郵政公司106年6月3日儲字第0000000000││││部操作錯誤，導致│③107年3月5│手續費15元未│號函暨被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細││││重複扣款云云，致│日下午6時58│計入）│表（偵21970號卷第27至29頁）。││││許秀婷陷於錯誤而│分許│③29,985元（凱│⑷中華郵政公司106年7月13日儲字第0000000000││││依指示至自動櫃員│④107年3月5│基銀行帳戶，│號函暨交易明細表（偵14823號卷第45至46頁）││││機操作匯款至被告│日下午8時6│手續費15元未│。││││上開凱基銀行、中│分│計入）│⑸凱基銀行106年4月28日凱銀集作字第00000000││││國信託銀行帳戶。││④29,985元（中│566號函（偵14823號卷第12至16頁）。││││││國信託銀行帳│⑹凱基銀行106年6月1日凱銀集作字第00000000││││││戶，手續費15│829號函暨被告之凱基銀行帳戶開戶基本資料及││││││元未計入）│交易明細表（偵21970號卷第33至37頁）。│││││││⑺凱基銀行106年7月17日凱銀集作字第00000000│││││││434號函（偵14823號卷第47頁）。│││││││⑻臺灣企銀國內作業中心106年8月1日106忠法│││││││查密字第67178號函暨被告之臺灣企銀帳戶交易│││││││明細表（偵21970號卷第25至26頁）。│││││││⑼中國信託銀行106年6月8日中信銀字第106224│││││││00000000號函暨被告之中國信託銀行帳戶開戶基│││││││本資料及交易明細表（偵21970號卷第30至32頁│││││││）。│││││││⑽「店到店」取件人「李威承」之FAMILYMART收據│││││││1紙（偵14823號卷第17、57頁）。│││││││⑾郵政自動櫃員機交易明細表1份、中國信託銀行│││││││自動櫃員機交易明細表2份（高市警新分偵字卷│││││││第66頁）。│││││││⑿凱基商業銀行股份有限公司106年6月12日凱銀│││││││集作字第10600006260號函暨附件（高市警新分│││││││偵字卷第49至50頁）。│││││││⒀中國信託銀行存款交易明細（高市警新分偵字卷│││││││第53頁）。│├─┴───┴────────┴───────┴───────┴──────────────────────┤│本表編號1至11之匯款金額合計：414,081元。│└─────────────────────────────────────────────────────┘