裁判字號：臺灣新竹地方法院90年訴字第742號民事判決
裁判日期：民國90年11月30日
裁判案由：確認債權存在
臺灣新竹地方法院民事判決九十年度訴字第七四二號
原告中國農民銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告 万弘 營造有限公司法定代理人丙○○右當事人間請求確認債權存在事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其執有對債務人 林馥堂 新台幣（下同）二百四十五萬元之債權憑證（台灣士林地方法院九十年度票字第二七號本票裁定），經囑託本院以九十年度執助字第二七六號清償票款事件強制執行，將林馥堂對被告公司之薪資債權在三分之一範圍內予以扣押，並逕行解送台灣台北地方法院玄股處理，然被告竟於接受執行命令後聲明異議，因原告為林馥堂之債權人，且持有執行名義，林馥堂對被告尚有一百萬元薪資債權存在，原告自有權限向被告直接請求給付，為此依據強制執行法第一百二十條第二項規定，訴請被告應給付一百萬元等情。並聲明：被告應給付原告一百萬元。
二、被告則以：兩造間並無任何債權債務關係，原告並無權利直接對被告提起給付之訴，且林馥堂原在被告公司擔任工地主任係屬兼任性質，被告於民國九十年一月至八月間共給付林馥堂七萬元之車馬費，而林馥堂已於九十年九月一日離職，對被告公司已無任何薪資債權可言，從而，原告之訴顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，訴外人林馥堂積欠原告二百四十五萬元之票款及利息，本院民事執行處曾於九十年八月二十八日核發新院 錦執 曾字第二七六號執行命令，自九十年九月份起，將債務人林馥堂每月應領薪資，在三分之一範圍內予以扣押，禁止林馥堂向被告公司收取或為其他處分，並逕行解送台灣台北地方法院玄股，至林馥堂積欠原告之債務全部清償為止，而被告在九十年九月四日收受前述執行命令之事實，業據本院依職權調閱九十年度執助字第二七六號號民事執行卷宗，查明無誤，應堪信原告此部分之主張為真實。
四、原告雖主張林馥堂對被告有一百萬元薪資債權存在，然為被告所否認，並提出林馥堂出具已領迄車馬費之收據及離職書各一紙為證，本院依原告聲請傳喚證人林馥堂到庭，林馥堂證稱，之前在被告公司擔任工地主任，因領有工地主任技師執照，為顧問之性質，沒有實際業務，被告每月會給付他五、六千元，然他已於九十年八月三十一日離職等情，核與被告所提證物記載之內容大致相符，難以作為有利於原告之認定。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文，因原告所提之證據方法不利於其主張之事實，復未能提出其他證據舉證以實其說，原告前述主張即難認為真實。
五、綜上所述，原告並未能證明林馥堂對被告有一百萬元之薪資債權存在，從而，原告訴請被告給付原告一百萬元，即屬無據，應予駁回。
六、本案判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十年十一月三十日
臺灣新竹地方法院民事第二庭~B法官雷雅雯右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官洪儷容中華民國九十年十一月三十日